Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Сенькова Ю.В.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1179/2019 по иску Бабина Сергея Юрьевича к Администрации Семигорского сельского поселения Нижнеилимского района о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бабина Сергея Юрьевича
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между ним и администрацией Семигорского сельского поселения в лице главы поселения Сетямина A.M. был заключен срочный трудовой договор Номер изъята, согласно которому он принят на работу в качестве водителя Администрации Семигорского сельского поселения до Дата изъята. Дата изъята между ним и поселковой администрацией заключено дополнительное соглашение Номер изъят к данному трудовому договору, согласно которого он принят на работу в качестве водителя на постоянной основе, т.е. на неопределенный срок. В его должностные обязанности входило: перевозка работников поселковой администрации по служебной необходимости, а также контроль за техническим состоянием автомобиля. По просьбе работников школы он перевозил детей по поселку. В мае 2019 глава поселковой администрации Сетямин A.M. находился на больничном, его обязанности исполняла специалист поселковой администрации ФИО6 Дата изъята у него с ней произошел конфликт из-за того, что она требовала от него отвезти школьников на его служебном автомобиле в город на экзамены, однако, он категорически отказался, т.к. автомобиль не был полностью исправен. Из-за этого конфликта ФИО6 на протяжении всего дня оскорбляла его, говорила, что он не хочет работать, требовала от него написать заявление об увольнении, в итоге под ее давлением он Дата изъята написал заявление об увольнении. Трудовая книжка ему была выдана Дата изъята , позднее Дата изъята он в бухгалтерии узнал, что с Дата изъята по Дата изъята ему ФИО6 поставила прогулы, что не соответствует действительности. Согласно записи Номер изъят в трудовой книжке он уволен на основании приказа Номер изъят от Дата изъята по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Однако, фактически он увольняться не хотел, вынужден был это сделать под давлением со стороны и.о. главы поселковой администрации ФИО6, заявление писал под диктовку специалиста администрации ФИО7 С данным приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, грубо нарушающим его трудовые права, никаких прогулов он не совершал, находился на работе в указанные даты. Никаких объяснений с него не отбиралось, разбирательств не проводилось, с актами проверки его не знакомили. Заявление об увольнении им написано под давлением, с приказом об увольнении его не знакомили. Он обращался за защитой своих трудовых прав в инспекцию по труду, однако, пришел ответ, что для разрешения данного трудового спора необходимо обратиться в суд.
Истец ФИО1 просил суд признать приказ Номер изъят от Дата изъята об увольнении незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, с учетом определения Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не пригласил свидетелей с его стороны. С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, грубо нарушающим его трудовые права. При этом, прогулов он не совершал, находился на работе, что могут подтвердить свидетели, никаких объяснений с него не бралось, разбирательств не проводилось, с актами проверки его не знакомили. Фактически им было написано заявление об увольнении под давлением. Кроме того, трудовую книжку он получил не в срок, как положено, а с задержкой, однако, суд вынес решение без этих документов.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители ответчика администрации Семигорского сельского поселения - глава поселковой администрации Сетямин A.M., ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Семигорского сельского поселения <адрес изъят>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от Дата изъята N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята состоял в трудовых отношениях с администрацией Семигорского сельского поселения Нижнеилимского муниципального образования в должности водителя.
Дата изъята истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой уволить его по собственному желанию с Дата изъята.
Согласно представленной суду копии трудовой книжки серия АТ- VIII Номер изъят ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - приказ Номер изъят от Дата изъята.
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, ему выдали трудовую книжку Дата изъята, он отказался подписывать какие-либо бумаги, в том числе расписку об ознакомлении с приказом об увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что о состоявшемся увольнении, а также о причине увольнения истцу слало известно не позднее Дата изъята.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самого работника, при этом ФИО1 за защитой своего нарушенного трудового права обратился с иском в суд только Дата изъята, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. При этом ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что он не обращался в суд, так как ждал ответа из Федеральной службы по труду и занятости, не обоснован, поскольку службой направлен ответ Дата изъята на обращение ФИО1 от Дата изъята, то есть по истечении двух месяцев после увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, учитывает, что других оснований для восстановления срока на обращение в суд истцом не было заявлено, обращение истца в Гострудинспекцию Дата изъята, от которой был получен ответ от Дата изъята не принято во внимание, так как не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока при обращении в суд Дата изъята .
Кроме того судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения Гострудинспекцией заявления истца явилось невыдача приказов о прогулах, не ознакомление с актами о нарушении трудовой дисциплины, то есть не касалось законности увольнения истца. В связи с этим результат рассмотрения Гострудинспекции заявления истца от Дата изъята и предмет его рассмотрения не имеют отношения к предмету судебного спора по настоящему делу, поэтому момент получения решения от Дата изъята правомерно не был принят судом во внимание как основание для восстановления срока обращения в суд.
Судебная коллегия установила, что с заявлением об увольнении истец обратился Дата изъята и с указанной даты просил его уволить, дата увольнения с Дата изъята согласована работодателем.
Увольнение истца работодателем с Дата изъята свидетельствует о достижении сторонами соглашения об увольнении до истечения двух недель. Иные доводы жалобы (о нарушении трудовых прав в связи с незаконно проставленными работодателем прогулами с 17.05 по Дата изъята ) не свидетельствуют о незаконности увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.Л. Васильева
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
