Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3781/2020
28 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жигулиной М.А., Ваулина А.Б.,
при секретаре: Попове И.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-339/2020 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Студеникину Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Студеникина Романа Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 года
(судья районного суда Ботвинников А.В.)
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Студеникину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2017 N -ПБ/17 в размере 703 153 руб. 21 коп., процентов по ставке 13,9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 26.10.2019 по дату его полного погашения включительно, государственной пошлины в размере 10 231 руб. 53 коп., мотивируя требования тем, что 10.10.2017 между АО "Газпромбанк" и Студеникиным Р.А. был заключен кредитный договор N -ПБ/17 на потребительские цели, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 880 000 рублей под 13,4% годовых, а с 16.10.2017 под 13,9% годовых на срок до 15.09.2022 включительно. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15 числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 16 числа каждого текущего календарного месяца по 15 число каждого текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15.09.2022. Поскольку ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, то образовалась задолженность, которую, несмотря на неоднократные требования со стороны истца, ответчик не погасил. Считая свои права нарушенными, Банк обратился с иском в суд (л.д. 4-6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены (л.д.219,220-223).
В апелляционной жалобе Студеникин Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 232-236).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпромбанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции Студеникин Р.А. и представляющий его интересы адвокат Носкова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Газпромбанк (Акционерное общество) Хлопунова Е.А. по доверенности N N от 26.03.2020 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.10.2017 между АО "Газпромбанк" и Студеникиным Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Студеникину Р.А. кредит в сумме 880 000 рублей под 13,4% годовых, с 16.10.2017 в связи с расторжением договора страхования процентная ставка повышена до 13,9% годовых на срок по 15.09.2022, а Студеникин Р.А. обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок до 15 числа каждого месяца путем ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 20 445 руб. За просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Банком обязанность по выдаче кредита исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по вкладу, расходным кассовым ордером N от 10.10.2017 (л.д. 8, 194).
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору составляет 703 153 руб. 21 коп., из которых: 658 543 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 37 176 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 664 руб. 22 коп. - проценты на просроченный основной долг, 3 497 руб. 99 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 270 руб. 53 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчиком согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
С доводами жалобы, что Банком не представлены доказательства подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 14 договора заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 30 сентября 2015 года, размещенными на информационных стендах в подразделениях кредитора и на сайте Банка ГПБ (АО), а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий).
При заключении договора Студеникин Р.А. подтвердил, что ознакомлен полностью с его условиями, понимает их содержание, выразил согласие с размером процентной ставки по кредиту, ознакомлен с полной стоимостью кредита, дал согласие на исполнение банком досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 17.2 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления N.
В дату подписания индивидуальных условий Заемщик обязан предоставить Кредитору распоряжение о переводе денежных средств в сумме 221316руб.37коп. с назначением платежа "досрочное погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора от 10.02.2017 N, заключенного между Липецким отделением N ФИО9
В течение 5 дней с даты предоставления кредита Заемщик обязан предоставить Кредитору надлежащим образом оформленную справку от Липецкого отделения N ПАО Сбербанк о полном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 17.1.2).
В подтверждение исполнения условий договора истцом в суд представлена выписка со счета N, подтверждающая выдачу Банком денежных средств ответчику, распоряжение о переводе денежных средств, справка, подтверждающая исполнение ответчиком обязательств перед ПАО Сбербанк, копия расходного кассового ордера N от 10.10.2017, подтверждающего получение ответчиком наличных денежных средств.
Ответчиком не представлены доказательства, которые бы опровергали указанные выше документы, свои подписи в документах ответчик не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты и пени за просрочку платежей, основаны на неверном толковании норм материального права регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Студеникина Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
