Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года №33-3781/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-3781/2020
от 13 октября 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Гасановой Д.Г. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АИБ "Имбанк" (ОАО) - Мутаилумова И.Г. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаевой ФИО16 и Кебедову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору за N N от 23.10.2013 года в размере N рублей - отказать.
Взыскать с Акционерного Имущественного Банка "Имбанк" (Открытое Акционерное Общество) в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
АИБ "Имбанк" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Исаевой ФИО16 и Кебедову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту и пени за несвоевременную уплату процентов.
В обоснование исковых требований указано, что Приказом Банка России от <дата> N ОД-46 у АИБ "Имбанк" (ОАО) с <дата> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от 19.03.2014 года по делу N А15-406/2014ОАО АИБ "Имбанк" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес>, ул. <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов ФИО19, действующий на основании доверенности за N 279 от 30.03.2014 года.
В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Исаевой П.З. заключен кредитный договор за N N от 23.10.2013 года (далее - "Договор"), согласно условиям, которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 410 000 рублей сроком до 23.10.2015 года под 16 % годовых (п.п.2.1 Договора). Согласно 2.3 проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременной уплаты процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету.
Согласно п. 6.4 Договора, Заемщик обязуется, в случае несвоевременного погашения кредита отвечать по своим обязательствам согласно п. п. 2.4 и 2.5. Договора.
Согласно п.п.2.4 Договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за период с даты выдачи предусмотренной настоящим Договором до даты фактического возврата кредита в размере 32 % годовых.
Так п.2.5. Договора предусматривает, что, за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, взимается пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 7.3 Договора Банк вправе приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными процентами в случаях, когда любая задолженность не оплачена в срок, а также когда заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по настоящему договору.
За ответчиком числится задолженность в размере - N рублей, в том числе: N рублей - основной долг; N рублей - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; N рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>. Расчет задолженности прилагается.
Согласно п.5.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору поручительство физического лица: Кебедова ФИО15.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.361 ГК РФ, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед Истцом солидарно.
Нормами ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика Исаевой П.З. и поручителя Кебедова К.М. в размере N рублей и государственной пошлины в размере N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мутаилумов И.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В жалобе указал, что, отменяя заочное решение суда по истечении 5-и лет с момента его вынесения, суд грубо нарушил нормы процессуального права.
Определение об отмене заочного решения согласно ГПК обжалованию не подлежит. Однако суд апелляционной инстанции рассматривает все доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных судом.
У суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения, и оно подлежало возврату судом, поскольку ответчиком был пропущен срок обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Согласно информации о движении дела, размещенной на сайте Хунзахского районного суда Республики Дагестан по указанному делу, копия заочного решения направлена ответчику.
Первоначальное решение суда принято <дата> и вступило в законную силу <дата>.
При указанных обстоятельствах, ответчик не мог не знать о том, что в отношении него принято заочное решение о взыскании заложенности по кредиту, а с заявлением об отмене заочного решения обратился уже по истечении 7-ми дневного срока, предусмотренного законом, а также по истечении и месячного срока на апелляционное обжалование данного решения суда.
Обратившись в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В таком случае заявление подлежит возвращению как поданное по истечении срока в соответствии со ст. 109 ГПК РФ.
В частности, в решении суда отсутствует какая-либо информация о том, что ранее <дата> по данному делу было принято заочное решение. Что по заявлению ответчика данное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дала, по существу. Это является принципиально важным обстоятельством, так как после отмены заочного решения суд не рассматривает дело заново, начиная с принятия иска, подготовки и т.д., а сразу переходит к части судебного заседания, в которой выясняются обстоятельства дела, заслушиваются объяснения участвующих в деле лиц, исследуются доказательства. В связи с этим, отсутствие в решении суда сведений о принятии ранее по данному делу заочного решения, его отмене и возобновлении производства по делу, позволяет рассматривать последнее решение как самостоятельное производство. Что является незаконным, поскольку судом не были при его принятии совершены другие процессуальные действия, такие как принятие иска и подготовка дела к судебному разбирательству, обязательные для полноценного производства по делу в соответствии с ГПК, в случае отдельно принимаемого самостоятельного решения. Считаем, что данные действия суда нарушают нормы процессуального права и тем самым права Истца на участие в судебном разбирательстве и представление доводов и доказательств.
В нарушение ст. 238 ГПК РФ, к излагаемым в заявлении об отмене заочного решения доводам о том, что он кредитный договор не заключала, денежные средства не получал и, следовательно, не имеет задолженности перед Банком, Ответчик не представила никакие доказательства. При отсутствии указанных доказательств, суд не имел никаких законных оснований рассматривать заявление об отмене заочного решения и удовлетворять его.
Закон не устанавливает возможности отмены заочного решения суда для представления, уже после отмены заочного решения суда доказательств, опровергающих доводы Истца. Указанные доказательства, в соответствии со ст. 238 ГПК РФ, должны быть указаны в заявлении и представлены Ответчиком вместе с заявлением об отмене заочного решения, либо в судебном заседании, в котором рассматривается заявление об отмене заочного решения, но никак не после рассмотрения такого заявления, по существу.
Ответчик не представил вместе с заявлением об отмене заочного решения какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Рассмотрев дело, суд по представленным документам и имеющимся в деле доказательствам принял 21.12.2015г. заочное решение об удовлетворении иска.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для отмены заочного решения суда.
Приняв определение об отмене заочного решения, суд нарушил права Банка, поставил под сомнение законность вынесенного им заочного решения. В результате указанных незаконных действий суда, исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного должника, было прекращено и Банку причинен ущерб в размере N рублей.
Доводы, изложенные ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, являются основанием для подачи им апелляционной жалобы при наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, но никак не основанием для отмены заочного решения по истечении 4-х лет после вступления его в законную силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные, истец АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего, ответчики Исаева П.З. и Кебедова К.М. не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда РД от 19.03.2014 года по делу N А15-406V2014 АИБ "Имбанк" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. В соответствии с п. 3 ст. 50.21 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.
Между АИБ "Имбанк" (ОАО) (далее Банк) и Исаевой П.З. заключен кредитный договор за N от <дата> года (далее - "Договор"), согласно условиям, которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме N рублей сроком до <дата> под 16 % годовых (п.п.2.1 Договора).
Согласно п. 6.4 Договора, Заемщик обязуется, в случае несвоевременного погашения кредита отвечать по своим обязательствам согласно п. п. 2.4 и 2.5. Договора.
Согласно п.п.2.4 Договора, в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за период с даты выдачи предусмотренной настоящим Договором до даты фактического возврата кредита в размере 32 % годовых.
Так п.2.5. Договора предусматривает, что, за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, взимается пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение обязательств по указанному договору между Банком и Кебедовым ФИО15 заключен договор поручительства
N от <дата>.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 01.08. 2015 г. составляет N рублей, в том числе: N рублей - основной долг; N рублей - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; N рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков сумму задолженности, Банк сослался на то, что денежные средства Исаева П.З. были получены, однако свои обязательства по кредитному договору она не исполняет, в результате чего за ней образовалась задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд указал, что не доверяет представленным истцом доказательствам, поскольку согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД за N от <дата>, проведенной в рамках уголовного дела N, по обвинению Магомедова ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подписи от имени Исаевой П.З. в кредитном договоре и расходном кассовом ордере, вероятно выполнена не Исаевой П.З., а иным лицом (том. N N, л.д. N.), а толкование всякого рода сомнений в данном случае в пользу Банка недопустимо.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов дела усматривается, что ответчики в суд первой инстанции не явились, в возражениях по поводу принадлежности им подписей в указанных документах писали, что не подписывали указанные документы.
Из представленных суд истцом копий кредитного договора за N от <дата> и расходного кассового ордера N от <дата> следует, что они подписаны от имени Исаевой П.З.
Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД за N от <дата>, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Магомедова ФИО22, в кредитном договоре N от <дата> напротив фамилии "Исаева П.З."
в графе "подпись заемщик" в заявлении на получение кредита от имени Исаевой П.З.,
в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N от <дата> вероятно, выполнена не Исаевой П.З., а иным лицом (том. N, л.д. N.)
Данным заключением однозначно не установлено, что подписи на указанных документах не принадлежат Исаевой П.З.
Согласно ответу Хунзахского районного суда Республика Дагестан, уголовное дело в отношении Магомедова ФИО22 судом еще не рассмотрено и приговор по нему не вынесен.
При изложенных обстоятельствах, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании N рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требований АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаевой Патимат Зайнудиновне и Кебедову Камилю Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за N N от <дата> года удовлетворить.
Взыскать с Исаевой ФИО16 и Кебедова ФИО15 солидарно в пользу АИБ "Имбанк" (ОАО) N рублей, в том числе: N рублей - основной долг; N рублей - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; N рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка