Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-3781/2020
"30" апреля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханяна Т.Г., действующего в интересах Береснева И.Д.
на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2020 года
по иску КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Береснева Ильи Дмитриевича к ПАО "АВТОВАЗ", ООО "Азия Авто" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
КРОО ОЗПП "Регион Защита" обратилась в суд в интересах Береснева И.Д. к ПАО "АВТОВАЗ", ООО "Азия Авто" с иском о защите прав потребителей.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2020 года постановлено:
Исковое заявление КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Береснева Ильи Дмитриевича к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителей возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить стороне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г., действующий в интересах Береснева И.Д., просит определение суда отменить, решить вопрос по существу.
Указывает, что КРОО ОЗПП "Регион Защита" устранило все недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.02.2020. Все приложения к исковому заявлению имеются у всех лиц участвующих в деле, а также к исковому заявлению была приложена почтовая опись и квитанция о направлении третьему лицу копии искового заявления.
Кроме того, в исковом заявлении указаны все стороны, изложены обстоятельства и сформулированы требования. Истец не предъявляет никаких требований к продавцу ООО "Автолига", а лишь указал, что купил у него автомобиль. Так как срок устранения недостатков нарушил ООО "Азия Авто", то требования предъявлены к ООО "Азия Авто".
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.02.2020 исковое заявлено было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 02.03.2020.
27.02.2020 представителем истца были поданы документы во исполнение определения от 21.02.2020.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 21.02.2020 были устранены не в полном объеме, то есть, в исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО "Азия Авто", в тексте ООО "Автолига", в просительной части ООО "Азия Авто", в то время как представлен договор купли-продажи, заключенный между Бересневым И.Д. и ООО "Автолига". Сведения о преобразовании отсутствуют. Кроме этого, исковое заявление с приложениями не направлено третьему лицу.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу его исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.
Учитывая, что КРОО ОЗПП "Регион Защита", действующая в интересах Береснева И.Д., не выполнила в полном объеме требования, изложенные в определении судьи от 21.02.2020 об оставлении искового заявления без движения, не устранила все недостатки в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Как было установлено, в подтверждение устранения недостатков истцом суду представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения N договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; копия ПТС; копия Приложения N договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; копия претензии потребителя; копия опись вложения и квитанция; копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема передачи автомобиля в ремонт к заказ-наряду N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ N; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ; копия опись вложения и квитанция; отчет о почтовом отправлении; копия претензии потребителя; копия опись вложения и квитанция; отчет о почтовом отправлении; копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N; копия опись вложения и квитанция о направлении искового заявления ПАО "АВТОВАЗ"; копия опись вложения и квитанция о направлении искового заявления ООЩ "Азия Авто"; копия опись вложения и квитанция о направлении искового заявления ПАО "Плюс Банк"; копия заявления потребителя в КРОО ОЗПП "Регион Защита"; заверенная электронной подписью выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия лица подписавшего исковое заявление. Однако из данных документов невозможно сделать однозначного вывода о том, что у третьего лица ПАО "Плюс Банк" имеются все документы, приложенные к исковому заявлению, так как в описи вложения указано о том, что в ПАО "Плюс Банк" направлено только исковое заявление.
Кроме того, не ясно из чего сделан вывод о том, что у ответчика ООО "Азиа Авто" имеются все документы, приложенные истцом к исковому заявлению, так как претензии от 29.10.2018 и 28.01.2019, а также письмо от 21.11.2018 адресованы ПАО "АВТОВАЗ", и согласно описям и почтовым квитанциям направлены только в адрес ПАО "АВТОВАЗ".
Поскольку и до момента подачи частной жалобы на определение судьи от 20.12.2019 КРОО ОЗПП "Регион Защита", действующей в интересах Береснева И.Д., предписанные указания не выполнены, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительно, указание истцом в исковом заявлении ответчиками ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "Азиа Авто", а не ООО "Автолига", не влечет за собой оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения заявителю, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханяна Т.Г., действующего в интересах Береснева И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
