Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3781/2020, 33-55/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-55/2021
13 января 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Абзаевой В.И.,
с участием прокурора Осиповой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Макаровой Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макаровой Е.С. страховую выплату в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, неустойку в размере 4750 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7950 руб.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Макарова Е.С. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её супруг МПВ. Происшествие произошло 23 сентября 2016 года в результате столкновения грузового автомобиля <...>, который двигался задним ходом со спуска и совершил столкновение с автомобилем "<...>", двигавшегося на подъем. Её супруг являлся пассажиром автомашины <...>". Ответственность владельцев указанной автомашины была застрахована ответчиком. На её требования о выплате страховой суммы в связи со смертью супруга, ответчик отказал, указав, что причинно-следственная связь между столкновением двух автомобилей и причинение вреда жизни МПВ не установлена. Решением финансового уполномоченного ей также отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что вред жизни М причинен не в результате использования транспортных средств, а в результате собственных действий, повлекших телесные повреждения и наступление смерти.
Истец Макарова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дондокова Д-Х.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Лаврина Н.В. в судебном заседании пояснила, что основания для признания случая страховым имеются, однако ответчик не согласен с требованиями о взыскании штрафа и неустойки, поскольку все обстоятельства ДТП и причина смерти М были установлены в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении заявления истца о выплате страховой суммы не было представлено доказательств, что смерть потерпевшего наступила вследствие столкновения транспортных средств. Считает, что поскольку выгодоприобретатель не представила страховщику доказательства тому, что смерть наступила именно в результате ДТП, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по первоначальному заявлению и претензии истца. Указывала на недобросовестного поведение в части искусственного изменения подсудности рассмотрения настоящего дела в действиях стороны истца усматривается злоупотребление правом.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лаврина Н.В. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, морального вреда и неустойки, указывая, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для правильного разрешения заявления о выплате страхового случая. Не были сообщены известные ей сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Лишь при разрешении настоящего спора были установлены обстоятельства гибели М. Из представленного заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следовало, что смерть М наступила вследствие действий самого потерпевшего, потому оснований для выплаты страховой суммы не имелось. Просит учесть факт злоупотребления истцом правом, выразившимся в непредставлении необходимой для разрешения вопроса о выплате страховой суммы информации и при определении подсудности спора. При разрешении спора суд не дал оценку доводам стороны ответчика о применении положений ч.3 ст.405 ГК РФ. Считает завышенной взысканную сумму морального вреда. Полагает неправомерным взыскание неустойки на будущее время, поскольку она еще не наступила и нарушает баланс интересов сторон, лишает ответчика права заявлять ходатайство о снижении неустойки, взысканной на будущее время. Также указывает, что в связи со взысканием неустойки на будущее, исполнение решения суда будет затруднено. Кроме того, суд рассмотрел спор в нарушение ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", т.к. принял заявление истца по истечении 30-дневного срока с момента со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, тогда как обязан был оставить иск без рассмотрения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения либо отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца по доверенности Дондокова Д.-Х.С. указала, что факт гибели супруга истца в результате именно ДТП был установлен в постановлении следователя. Каких-либо дополнительных документов для установления причинно-следственной связи между ДТП и гибелью супруга истца, не требовалось. Доводы о нарушении подсудности являлись предметом судебного разбирательства и судом апелляционной инстанции им дана оценка. Полагает, что размер суммы компенсации морального вреда установлен верно с учетом суммы подлежащей выплате и обстоятельств дела. При этом обращает внимание, что в неоспариваемой части суммы, страховая компания до настоящего времени не выполнила обязательства и не перечислила страховую сумму истцу. Начисление неустойки также полагает справедливым и указывает, что неустойка взысканная с момента вынесения решения суда не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного считает не относящимся к данному спору, т.к. общий срок давности составляет три года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лаврина Н.В. на доводах жалобы настаивала.
Истец Макарова Е.С. в суд не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дондокова Д.-Х.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Осиповой А.М. о необходимости оставить иск без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля <...>" МПВ
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<...>" ФИО35 на момент причинения вреда была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Макарова Е.С. являясь супругой погибшего в указанном ДТП МПВ., на правах выгодоприобретателя обратилась 10 декабря 2019 года с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При обращении к ответчику истец предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2016 года. Из текста постановления следует, что 23 сентября 2016 года в 13 часов водитель грузового автомобиля <...> госномер ... ФИО34. при внезапно возникшей технической неисправности стояночной тормозной системы не смог предпринять мер для остановки транспортного средства, двигаясь задним ходом со спуска, совершил столкновение с автомобилем <...> госномер ... под управлением ФИО35 который двигался на подъем. В результате ДТП пассажир автомобиля <...> МПВ выпрыгнув из автомобиля, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
27 января 2020 года ответчик направил сообщение о готовности рассмотреть заявление после предоставлении надлежаще заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
03 февраля 2020 года требования страховщика исполнены, представлена заверенная копия постановления, одновременно Макаровой Е.С. подана претензия о выплате страхового возмещения и неустойки
Письмом от ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между столкновением двух источников повышенной опасности и причинением вреда жизни МПВ
Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года в удовлетворении требований Макаровой также отказано в связи с тем, что вред жизни МПВ. причинен не в результате использования транспортных средств, а в результате собственных действий, повлекших телесные повреждения и наступление смерти.
Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что районный суд принял заявление истца по истечении 30-дневного срока со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, тогда как обязан был оставить исковое заявление Макаровой Е.С. без рассмотрения.
С указанным доводом апеллянта судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с дата, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что истец Макарова Е.С. обращалась к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего у неё со страховой компанией.
Решение финансового уполномоченного вынесено 23 марта 2020 года и вступило в силу по истечении 10 рабочих дней - 6 апреля 2020 года.
В суд с исковым заявлением истец Макарова Е.С. обратилась 29 июня 2020 года, т.е. по истечении установленного законом срока. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла.
Вместе с тем, как указано выше и следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а заявление Макаровой Е.С. подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с казанным, все иные доводы апеллянта не имеют значения при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 23 сентября 2020 года отменить.
Исковое заявление Макаровой Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Председательствующий: О.З. Нимаева
Судьи: Е.С.Ваганова
И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
