Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3781/2020, 33-113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-113/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
с участием помощника судьи Соколовой М.Н.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года дело по иску Канищевой Надежды Егоровны к Хардиковой Юлии Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и к Хардиковой Юлии Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Хардиковой Марии Михайловны, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Хардиковой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
Иск Канищевой Надежды Егоровны удовлетворить.
Признать Хардикову Юлию Сергеевну утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Признать Хардикову Марию Михайловну не приобретшей права пользования квартирой <адрес>.
Взыскать с Хардиковой Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хардиковой Марии Михайловны, в пользу Канищевой Надежды Егоровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канищева Н.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Хардиковой Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хардиковой М.М., о признании утратившей право пользования квартирой, а несовершеннолетнюю Хардикову М.М. - не приобретшей права пользования квартирой, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. По этому же адресу зарегистрирована ответчик и ее несовершеннолетняя дочь. Сама Хардикова Ю.С. выехала из квартиры в 2002 г., а ее несовершеннолетняя дочь Хардикова М.М. никогда не вселялась и не проживала в этой квартире. Она отношения с ответчиком не поддерживает, семейные отношения прекращены. Плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за себя и дочь Хардикова Ю.С. не вносит. В настоящее время ответчица проживает у своей свекрови. Регистрация ответчиков в квартире мешает ей распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению. Просила признать Хардикову Ю.С. утратившей право пользования квартирой, а несовершеннолетнюю Хардикову М.М. - не приобретшей права пользования квартирой.
Ответчик Хардикова Ю.С. иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хардикова Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хардиковой Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хардиковой М.М и ее представителя адвоката Сабанцева О.В., поддержавших апелляционную жалобу, Канищевой Н.Е. и ее представителя адвоката Ирхиной Ж.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, семейных отношений не поддерживают, бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире несет только Канищева Н.Е., что Хардикова Ю.С. выехала из квартиры добровольно, после рождения дочери в квартиру не вселялась, более 10 лет в квартире не проживает, препятствий в пользовании этим жилым помещением ей не чинилось.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. и обязательства, по их требованию.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005г.- ст.53 ЖК РСФСР, ) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилом фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Канищевой Н.Е. на основании договора приватизации от 30.03.1993 г.
На момент приватизации кроме Канищевой Н.Е. в квартире были зарегистрированы и проживали члены ее семьи: дочь Хардикова Ю.С., которая являлась несовершеннолетней и муж Канищев С.А.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 ст. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела и пояснений сторон в суде следует, что Хардикова Ю.С. в результате приватизации квартиры в 1993 г. приобрела бессрочное право пользования квартирой.
В настоящее время в квартире зарегистрированы, но не проживают дочь Хардикова Ю.С., несовершеннолетняя внучка Хардикова М.М., 19.11.2006 года рождения.
Судом с достоверностью установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в силу которых Хардикова Ю.С. вынуждена была после рождения дочери в 2008г. выехать из спорного жилого помещения. Как следует из объяснений Хардиковой Ю.С., она не вселялась в спорную квартиру после вынужденного ухода в связи с тем, что Канищева Н.Е. возражала, и отец Канищев С.А. очень плохо себя чувствовал после инсульта, и возникающие скандалы плохо отражались на его здоровье. Из-за плохих отношений с Канищевой Н.Е. она вынуждена была встречаться с отцом в гараже. Данные обстоятельства не оспаривала в суде апелляционной инстанции и сама Канищева Н.Е. При этом истица неоднократно меняла показания с указанием с какого периода ее дочь и внучка перестали проживать и пользоваться спорной квартирой.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей усматривается, что Хардикова Ю.С. не проживала в спорной квартире длительное время. Однако показания данных свидетелей противоречат как материалам дела, так и показаниям самой истицы. При этом ни один из допрошенных свидетелей не указал причину, по которой Хардикова Ю.С. выехала и не проживает в квартире. Вместе с тем они подтвердили то обстоятельства, что между сторонами сложились неприязненные отношения, и Хардикова Ю.С. выехала из квартиры после очередного скандала.
Судом необоснованно не приняты во внимания доводы ответчика о том, что после рождения дочери она некоторое время проживала вместе с ней у родителей и прописала ребенка в спорной квартире с согласия родителей. Данное обстоятельство подтверждает расписка на л.д.97, предоставленная истцом, из которой следует, что 19.02.2007г. Хардикова (Канищева) Ю.С. давала обязательства оплачивать коммунальные и жилищные услуги за дочь Хардкову (Канищеву) М.М. В суде апелляционной инстанции истица не оспаривала того обстоятельства, что ей было известно о том, что внучка зарегистрирована в спорной квартире, и она не возражала против этого, тем более, что Хардикова Ю.С. брала на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги.
Судом с достоверностью также установлено, что Хардикова Ю.С. и ее несовершеннолетняя дочь другого жилого помещения не имеют. В настоящее время проживаю в квартире Хардиковой Г.В. - матери мужа.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Хардикова Ю.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения, а несовершеннолетняя Хардикова М.М. не вселялась и приобрела право пользования спорным жилым помещением, не соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит выводу о том, что выезд Хардиковой Ю.С. носил вынужденный характер, из-за крайне неприязненных отношений с Канищевой Н.Е., которая чинила ей препятствия в пользовании жилым помещением.
Также судебной коллегией установлено, что другого жилья у Хардиковой Ю.С. не имеется, она намерена проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, от своего права пользования квартирой не отказывалась, собирается вернуться в единственное имеющееся у нее жилое помещение. Несовершеннолетняя Хардикова М.М. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, тем самым приобрела право пользования жилым помещением по месту проживания ее родителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Канищевой Н.Е. к Хардиковой Ю.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и к Хардиковой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней Хардиковой М.М., о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - не имеется.
Руководствуясь ст. 330 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2020 года отменить и постановить по делу новое решение:
Канищевой Надежде Егоровне в иске к Хардиковой Юлии Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и к Хардиковой Юлии Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Хардиковой Марии Михайловны о признании не приобретшей права пользования жилым помещением отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
