Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
11 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хайрутдиновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хайрутдиновой М.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 02 июня 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Хайрутдиновой М.В.
Взыскать с Хайрутдиновой М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 580 674, 62 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 521 712, 79, просроченные проценты - 51 993,41 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 251,11 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 717,31 руб.
Взыскать с Хайрутдиновой М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошли при подаче искового заявления в размере 15 006,75 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хайрутдиновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указали, что 02 июня 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму .......... руб. сроком на *** месяцев с уплатой ***% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов по нему. По договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2019 г. составила 580 674,62 руб., в том числе: 521 712,79 руб. - просроченный основной долг, 51 993,41 руб. - просроченные проценты, 3 717,31 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 251,11 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Просили взыскать с Хайрутдиновой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 580 674,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 006,75 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Хайрутдинова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указала, что в решении суда не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчика, не дана оценка обстоятельствам дела.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июня 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Хайрутдиновой М.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб. под ***% годовых на срок *** месяцев (л. д. 10-14).
Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере .......... руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком Хайрутдиновой М.В. средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 26 апреля 2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 580 674,62 руб., в том числе: 521 712,79 руб. - просроченный основной долг, 51 993,41 руб. - просроченные проценты, 3 717,31 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 251,11 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания просроченной кредитной задолженности, процентов, неустойки, а также государственной пошлины, как производного требования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в мотивировочной части решения не дана оценка аргументам ответчика, нельзя признать обоснованным, поскольку судом дана оценка доводам ответчика об изменении материального положения ответчика. Суд правомерно признал их несостоятельными, в связи с чем утверждения истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как изменение материального положения не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства приведенным в судебном заседании доводам. Указанные доводы правового значения при разрешении указанного спора не имеют, однако могут быть заявлены в качестве основания для ходатайства о рассрочке в порядке исполнения судебного решения в порядке ст. 434 ГПК РФ с предоставлением доказательств наличия таких обстоятельств.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, однако оснований для их переоценки не усматривается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хайрутдиновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
