Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбикжаповой О.С. к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии по апелляционной жалобе истца Цыбикжаповой О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (далее - КГХ), истец Цыбикжапова О.С., просила сохранить нежилое помещение общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, в переустроенном состоянии, в части устройства входного узла в нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД). В 2016 году самостоятельно произвела переустройство без разрешительных документов на основании проекта, разработанного ООО "Проектная мастерская Атриум", согласованного Комитетом по строительству г. Улан-Удэ. Переустроен входной узел в нежилое помещение. При этом площадь помещения не изменилась, переустройство не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет по строительству), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - собственник жилого помещения в МКД Будаева Г.Б.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Цыбикжапова О.С., не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности (л.д. 12) Антипов В.Н. иск поддержал.
Представитель ответчиков КГХ и Комитета по строительству по доверенностям (л.д. 57, 58) Манханова Б.Б. иск не признала, ссылаясь на то, что собственниками помещений МКД решение о переустройстве не принималось.
Третье лицо Будаева Г.Б. не согласилась с иском, пояснив, что истец самовольно перепланировала нежилое помещение, организовав вход в помещение в общей стене дома. Данный вход не только портит внешний вид дома, но и создает некомфортные условия проживания. Созданный вход является служебным, около него постоянно стоят грузовые машины, осуществляется погрузка и выгрузка товара. Рядом с входной дверью истец установила вентиляционную трубу, которая шумит. На общей территории около дома возвела крыльцо.
Районный суд постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Цыбикжапова О.С. просила решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом не учтены доводы истца о переустройстве на основании проекта, и согласовании переустройства Комитетом по строительству, как соответствующего всем нормам, то, что переустройство касается только помещения истца и согласования с собственниками помещений в МКД не требуется, так как произведенной перепланировкой не затронуты помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цыбикжапова О.С., её представитель Антипов В.Н. не явились, извещения им направлялись почтовой связью. Истцом извещение получено, что подтверждается уведомлением о вручении. Между тем, ходатайств об отложении судебного заседания стороной истца не заявлялось, о причинах неявки также суду не сообщалось.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков КГХ и Комитета по строительству Манханова Б.Б. просила оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что переустроена фасадная стена дома, которая является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений МКД, в данном случае необходимо согласие всех собственников помещений МКД.
Третье лицо Будаева Г.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на нарушение её прав, как собственника жилого помещения в МКД, пояснила, что МКД сдан в эксплуатацию в 2013 году,
переустройство Цыбикжапова О.С. производила в 2016 году. Она организовала второй вход в своё нежилое помещение из оконного проёма в стене дома, что приводит к ослаблению конструкции дома. Жилнадзор обязал Цыбикжапову О.С. получить разрешительные документы на сохранение переустройства.
Выслушав представителя ответчиков, третье лицо, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.
Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в МКД, и законом для таких помещений особый порядок в случае его самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 7 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) возможно применение аналогии закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, (абзац 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыбикжапова О.С. является собственником нежилого помещения площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном на 1 этаже МКД по адресу: <...>.
Право собственности Цыбикжаповой О.С. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 декабря 2014 года.
Помещение используется собственником под кафе.
Конфигурация помещений, их площадь и назначение указаны в кадастровом паспорте по состоянию на 11 сентября 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году истец оборудовал своё нежилое помещение дополнительным отдельным входом во внешней стене дома, являющейся общим имуществом на основании проекта, разработанного ООО "Проектная мастерская Атриум" в 2016 году. Кроме того, истцом к дополнительному входу возведено крыльцо на общедомовом земельном участке, непосредственно примыкающим к стене МКД.
Письмом от 21 октября 2016 года на заявление Цыбикжаповой О.С. Комитет по строительству ответил, что в соответствии с представленной проектной документацией "Устройство дверного проёма в МКД ул. <...> Октябрьского района г. Улан-Удэ" устройство дверного проёма в существующем оконном не влияет на несущую способность конструкций здания, их надёжность и безопасность. Однако, для устройства дверного проёма в наружной стене требуется согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.
3 июля 2018 года Республиканской службой государственного жилищного надзора была проведена проверка использования собственником нежилого помещения, в связи с поступлением жалоб граждан. В результате проверки установлено выполнение в помещении самовольной перепланировки. Цыбикжаповой О.С. выдано предписание о согласовании перепланировки нежилого помещения с органом местного самоуправления, либо о приведении помещения в соответствие с кадастровым паспортом в срок до 30 ноября 2018 года.
Письмом от 3 декабря 2018 года управляющая организация ООО "Коммуна" сообщила в Республиканскую службу госжилнадзора о неисполнении Цыбикжаповой О.С. предписания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыбикжаповой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что стена фасада дома и придомовая территория относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, их использование возможно только по решению общего собрания собственников помещений МКД, которое у истца отсутствует.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемым судом.
Как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в МКД.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества МКД.
Устройством дополнительного входного проёма и входной группы к этому проёму фактически из общего пользования изымается часть земельного участка и часть общей ограждающей стены дома, поскольку после перепланировки нежилого помещения они используются только в интересах собственника данного нежилого помещения Цыбикжаповой О.С.
Следовательно, для перепланировки в виде устройства входной группы в общей фасадной стене МКД и крыльца на земельном участке, примыкающем к МКД, необходимо было истцу получить согласие всех собственников помещений в МКД. Между тем, такое согласие истцом получено не было, перепланировка ею совершена самовольно. В отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД нельзя признать перепланировку нежилого помещения проведённой в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, принятого в соответствии с нормами материального права.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыбикжаповой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
И.К. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
