Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3781/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Тумакова А.А., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Крецу Е.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 12 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шелякину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав возражения Шелякина Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору N от 8 ноября 2011 года Шелякину Е.Н. выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банков кредитов. Заключенный договор состоит, в том числе, из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Тарифов Банка по Карте, Условий договора.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 66 088 руб. 15 коп., в связи с чем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.
Решением суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Крецу Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на исполнение банком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Шелякин Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 8 ноября 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шелякиным Е.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику была выпущена Карта к Текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком денежных средств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 66088 руб. 15 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, при наличии со стороны ответчика заявления о применении судом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По обязательствам, возникшим у Шелякина Е.Н. перед Банком, срок исполнения определен не был, следовательно, в данном случае, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Как следует из материалов дела, в деле имеется копия требования банка к ответчику о полном досрочном погашении задолженности по договору, датированное 5 ноября 2015 года
Вместе с тем, истцом не предоставлено в суд никаких доказательств направления его ответчику и получения ответчиком данного требования.
В материале по заявлению Банка о выдаче судебного приказа таких доказательств, как и самого требования, также не имеется.
При этом суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что начало срока исковой давности необходимо исчислять с 4 августа 2015 года, поскольку согласно выписке по счету, предоставленной истцом, 4 августа 2015 года ответчику был начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом первой инстанции установлено, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 20 июля 2017 года. Судебный приказ от 20 июля 2017 года отменен определением мирового судьи судебного участка N10 Володарского судебного района г. Брянска от 7 августа 2017 года в связи с поступлением возражений от Шелякина Е.Н. относительно исполнения судебного приказа.
Следовательно, период с 20 июля 2017 года по 7 августа 2017 года подлежит исключению из срока исковой давности, начавшегося 4 августа 2015 года.
В суд с настоящим иском истец обратился 28 ноября 2018 г., т.е. за переделами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 12 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шелякину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.






Председательствующий
Судьи


В.В. Суяркова
А.А. Тумаков
Г.В. Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка