Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2019 года №33-3781/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-3781/2019
22 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
при секретаре Кутлубаевой КВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ "Сибирская /__/" на определение Советского районного суда г. Томска от 04.09.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 26.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.06.2019, удовлетворены частично исковые требования Душейко АС к ТСЖ "Сибирская /__/", постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 109722,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 59861,43 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 19200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3694,46 руб.
С данным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Власов АВ, который обратился с апелляционной жалобой, просил восстановить срок на её подачу. В обоснование указал, что о вынесенном решении суда ему было неизвестно, однако данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Поскольку на основании данного решения ТСЖ "Сибирская /__/" обязано выплатить истцу денежные средства, которые не заложены в смете расходов и не включены в установленные общим собранием собственников платежи за обслуживание общедомового имущества и капитальный ремонт, потребуется сбор новых паевых взносов, чем непосредственно будут нарушены его права.
В судебном заседании истец Душейко АС возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что Власов АВ является членом правления ТСЖ "Сибирская /__/", в связи с чем ему было известно о наличии решения суда в мае 2019 года при проведении общего собрания собственников дома, в повестку дня которого входило решение вопроса о сборе денежных средств, н6еобходимых для исполнения решения суда. Кроме того, члены ТСЖ "Сибирская /__/" имеют общий чат в программе WhatsApp, в котором состоит Власов АВ. В июле 2019 года Душейко АС отсканировала и разместила в указанной программе решение Советского районного суда г.Томска от 26.02.2019, с которым заявитель был ознакомлен.
Представитель ответчика ТСЖ "Сибирская /__/" Скиданов АО в судебном заседании полагал, что заявление подлежит удовлетворению. Считал, что сведений об ознакомлении Власова АВ с решением суда ранее 22.07.2019 не имеется. С заявлением о выдаче копии решения Советского районного суда г. Томска от 26.02.2019 Власов АВ обратился к председателю ТСЖ "Сибирская /__/" 16.07.2019, 22.07.2019 указанное решение было ему выдано.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Власова АВ.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 112, 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление Власова АВ о восстановлении срока для обжалования решения суда оставил без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Сибирская /__/" Скиданов АО просит определение отменить. В обоснование ссылается на то, что указание судьи на то, что в апелляционной жалобе Власовым АВ в качестве контактного номера телефона указан номер +/__/, не соответствует действительности, заявителем указывался другой номер телефона - /__/, что подтверждается копиями апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле. Указывает, что представленная в материалах дела переписка в программе WhatsApp не является допустимым и относимым доказательством того, что Власову АВ было известно о вынесенном решении суда ранее 22.07.2019, поскольку данная текстовая распечатка представлена с неустановленного носителя, не заверялась в установленном законом порядке. Обращает внимание, что текстовые сообщения с номера +/__/, имеющиеся в указанной переписке, не содержат каких-либо указаний на решение Советского районного суда г. Томска от 26.02.2019. Кроме того, доказательств того, что именно Власов АВ отправлял сообщения с указанного номера, не представлено. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель был уведомлен и получил судебное решение ранее даты, указанной в апелляционной жалобе - 22.07.2019, что подтверждается заявлением о выдаче копии документа от 16.07.2019.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.06.2019, удовлетворены частично исковые требования Душейко АС к ТСЖ "Сибирская /__/", постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 109722,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 59861,43 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 19200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3694,46 руб.
Согласно справке мотивированное решение суда было изготовлено 04.03.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 04.04.2019.
Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 26.02.2019 Власовым АВ подана 22.07.2019 и поступила в суд 24.07.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал, что о вынесенном решении ему стало известно только 22.07.2019. Поскольку он является членом ТСЖ "Сибирская /__/", постановленным решением нарушаются его права.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, Власову АВ, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2912 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Власова АВ не разрешался, в связи с чем на момент разрешения спора он не являлся участником спорных правоотношений и привлечению к участию в деле не подлежал. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что заявитель является членом правления ТСЖ "Сибирская /__/" - ответчика по делу, что подтверждается в том числе протоколом N 2 собрания членов ТСЖ "Сибирская /__/" от 03.04.2018 (т. 1 л.д.173), протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "Сибирская /__/" от 04.04.2018 (т. 1 л.д. 177), протоколом N 1 очередного собрания членов ТСЖ "Сибирская /__/" от 06.05.2019 (т. 2 л.д. 153). Доказательств того, что Власов АВ, являющийся членом правления ТСЖ, не был осведомлен о судебном разбирательстве, не представлено.
Довод представителя ответчика о том, указанный в апелляционной жалобе номер телефона +/__/ Власову АВ не принадлежит, заявителем указывался другой номер телефона - /__/, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам от 28.08.2019, 30.07.2019, 06.08.2019, 15.08.2019 (т. 2 л.д. 148-149, 151-152) заявитель Власов АВ информацию о проведении судебного заседания о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы извещался по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе - /__/, указанную информацию принял.
Ссылка апеллянта на то, что представленная истцом переписка в программе WhatsApp не является допустимым и относимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку иными доказательствами не опровергается.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Власов АВ был уведомлен и получил судебное решение ранее даты, указанной в апелляционной жалобе - 22.07.2019, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку Власов АВ к участию в деле не привлекался, получение копии решения суда от 26.02.2019 в июле 2019 года явилось волеизъявлением лица, доказательств невозможности получения указанного решения ранее 22.07.2019 ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что частная жалоба на определение суда подана представителем ТСЖ "Сибирская /__/", воспользовавшегося правом на самостоятельное апелляционное обжалование принятого по существу спора решения суда, полномочий представлять Власова АВ, а также выступать в защиту его прав и интересов не имеющего.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого решением суда не разрешался, не имелось, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Томска от 04.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Сибирская /__/" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка