Определение Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3781/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3781/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-60/2019 (к гражданскому делу N 2-324/2015) по частной жалобе Кроликовой Татьяны Александровны на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве, заслушав пояснения Кроликовой Т.А.,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства на стороне взыскателя с АО "Кредит Европа Банк" на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-324/2015, по которому заочным решением суда от 21.05.2015 с Кроликовой Т.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2013, право требования которой Банк уступил ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования (цессии) от 29.06.2018.
Должник Кроликова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против замены стороны взыскателя, указав, что желала бы, чтобы взыскателем был Банк, предоставивший ей кредит, а не коллекторское агентство.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, ОСП по Монастрыщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим.
Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по гражданскому делу N 2-324/2015 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Кроликовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00409-ML-000000006415 на правопреемника - ООО "ЭОС".
В частной жалобе Кроликова Т.А. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" - отказать, поскольку исполнительное производство в отношении нее по данному делу не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кроликова Т.А. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
ООО "ЭОС", АО "Кредит Европа Банк", ОСП по Монастрыщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области, вызывавшиеся судом в порядке абз.2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав Кроликову Т.А., проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2013 между ЗАО "Кредит Европа Банк" (наименование изменено 13.11.2014 на АО "Кредит Европа Банк") и Кроликовой Т.А. был заключен кредитный договор N 00409-ML-000000006415 на сумму 350000 руб., по которому имеется задолженность.
Получение кредита и наличие по нему задолженности Кроликовой Т.А. не оспаривалось.
Из заявления, подписанного Кроликовой Т.А., следует, что она подтверждает достигнутую между ней и Банком договоренность о праве Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (гр.дело N 2-324/2015 л.д. 9).
Заочным решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21.05.2015 с Кроликовой Т.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 00409-ML-000000006415 от 01.07.2013 в размере 91 895,93 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 956,88 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 13.07.2015, выданный на его основании исполнительный лист N ФС 002199082 14.07.2015 направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению, сведений об исполнении в деле не имеется (гр.дело N 2-324/2015 л.д. 33-34, 47).
29.06.2018 между АО "Кредит Европа Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N FCD-50278-290618-44306 уступки прав требования, по которому права требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кроликовой Т.А., перешли к цессионарию (л.д. 51-56).
Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя АО "Кредит Европа Банк" на его правопреемника ООО "ЭОС", суд первой инстанции верно исходил из наличия заключенного между ними договора уступки права требования по кредитному договору, по которому судебным постановлением взыскана задолженность с Кроликовой Т.А., а также из отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих осуществлению процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления.
Учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию с Кроликовой Т.А. установленной заочным решением суда суммы долга, то у суда имелись основания для замены стороны взыскателя АО "Кредит Европа Банк" на правопреемника - ООО "ЭОС".
Доводы жалобы Кроликовой Т.А. о том, что исполнительное производство в отношении нее по данному делу не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли.
Так, по сведениям официального сайта ФССП России на основании вышеуказанного исполнительного листа от 21.05.2015 N ФС 002199082 судебным приставом-исполнителем ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области 10.11.2017 в отношении должника Кроликовой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 9581/17/67033-ИП, которое 11.01.2018 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, согласно с п. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, заявление о правопреемстве подано 13.08.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного листа взыскателю ввиду невозможности исполнения по указанному основанию.
Других доводов в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кроликовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка