Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3781/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Житниковой Любови Сергеевны
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2018 года
по иску Зайкиной Светланы Сергеевны, Житникова Андрея Сергеевича к Житниковой Любови Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
Зайкина С.С. и Житников А.С. обратились в суд с иском, указав, что Житникова Любовь Евсеевна является их бабушкой. Истец Житникова Светлана Сергеевна, вступив в брак с Зайкиным, сменила фамилию на Зайкина. Житников Сергей Владимирович является их отцом и сыном Житниковой Любови Евсеевны. 14 октября 2006 года умер Житников С.В., 31 июля 2017 года - Житникова Л.Е. О смерти бабушки они узнали лишь 28 февраля 2018 года. 5 марта 2018 года они обратились к нотариусу Нотариальной палаты Астраханской области нотариального округа города Астрахани, который в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Житниковой Л.Е. отказал в связи с пропуском срока для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство выдано наследнику, обратившемуся в установленные законом сроки, - Зайкиной С.С.
Обосновывая причину пропуска срока указывают, что брак между их матерью Житниковой Н.А. и Житниковым С.В. был расторгнут 13 ноября 1990 года по причине злоупотребления отцом спиртными напитками. После расторжения брака отец переехал жить к своей матери Житниковой Л.Е., а они остались проживать с матерью. Бабушка была обижена на их мать из-за расторжения брака с ее сыном, не хотела общаться с ней и с ними. Они пытались наладить отношения с бабушкой, изредка общались с ней, но бабушка при этом подчеркивала, что ей никто не нужен, у нее есть внучка Люба. О смерти бабушки узнали от ее соседки - С.. в середине февраля 2018 года. Кроме того, причиной пропуска срока для принятия наследства явилось также то, что у Зайкиной С.С. тяжело болен ребенок, что требует максимального внимания, а Житников А.С. с 2016 года работает за пределами города Астрахани.
Просят восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Житниковой Л.Е., умершей 31 июля 2017 года, признать их принявшими указанное наследство, определить доли всех наследников в спорном наследственном имуществе, признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство.
В судебное заседание Зайкина С.С. и Житников А.С. не явились, их представитель по доверенности Блинова А.Е. иск поддержала.
Житникова Л.С. и ее представитель адвокат Баксаисова И.Ж. иск не признали.
Третьи лица нотариус Нотариальной палаты Астраханской области нотариального округа города Астрахани Антонова Т.А., представитель Нотариальной палаты Астраханской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2018 года исковые требования Зайкиной С.С. и Житникова А.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Житникова Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку восстановление срока наследнику возможно лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от него, обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на общение в соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из условий срок на принятие наследства восстановлению не подлежит. Таких доказательств в рамках рассматриваемого спора не добыто.
На заседание судебной коллегии Зайкина С.С., Житников А.С., нотариус Нотариальной палаты Астраханской области нотариального округа города Астрахани Антонова Т.А., представители Нотариальной палаты Астраханской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Житниковой Л.С. и ее представителя адвоката Баксаисовой И.Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя Зайкиной С.С. и Житникова А.С. по доверенности Блиновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Житников Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Житниковой Любови Евсеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отцом Зайкиной (Житниковой) Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ годы рождения, и Житникова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от брака с Житниковой Натальей Александровной и отцом Житниковой Любови Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от Раскалиевой Галии Зениулхалимовны.
13 ноября 1990 года брак между Житниковым С.В. и Житниковой Н.А. расторгнут.
14 октября 2006 года умер Житников С.В., 31 июля 2017 года - Житникова Л.Е.
15 ноября 2017 года Житникова Л.С. обратилась к нотариусу Нотариальной палаты Астраханской области нотариального округа города Астрахани с заявлением о принятии наследства. 12 февраля 2018 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
5 марта 2018 года Зайкина С.С. и Житников А.С. обратились к нотариусу Нотариальной палаты Астраханской области нотариального округа города Астрахани с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Житниковой Л.Е. В выдаче свидетельства нотариусом отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Восстанавливая истцам срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что Зайкина С.С. и Житников А.С. не общались со своей бабушкой Житниковой Л.Е. исключительно по ее воле; Житникова Л.С., обращаясь к нотариусу, не указала иных наследников, о которых было известно ее сестре, и не представила в суд доказательства тому, что истцы знали о смерти бабушки. Кроме этого судом учтено состояние здоровья ребенка Зайкиной С.С. и характер работы Житникова А.С.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд с иском, Зайкина С.С. в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства ссылалась на наличие у ее ребенка серьезного заболевания, Житников А.С. - на отсутствие в г. Астрахани по причине исполнения трудовых обязанностей в г. Москва.
Между тем, суд первой инстанции, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, не установил юридически значимые обстоятельства, не проверил, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцам своевременно узнать о смерти бабушки и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие таких ограничений, при которых они были лишены возможности встречаться с наследодателем, производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью Зайкиной С.С. и Житникова А.С., препятствующих им своевременно принять наследство.
Из материалов дела следует, что Житникова Л.Е. с 1976 года проживала в г. Астрахань по одному и тому же адресу. Зайкина С.С. и Житников А.С. также являются жителями этого города. Оба являются трудоспособными, не страдающими какими-либо заболеваниями, препятствующими им своевременно принять наследство.
Ссылку суда на наличие у ребенка Зайкиной С.С. серьезного заболевания, как на обстоятельство, которое не позволило ей вовремя вступить в наследство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Из представленных материалов дела не следует, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя Зайкина С.С. осуществляла постоянный круглосуточный уход за ребенком; на стационарном лечении ребенок не находился, что подтвердила представитель истца в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда о том, что работа Житникова А.С. за пределами г. Астрахань свидетельствует об уважительности причин пропуска срока им принятия наследства, бездоказательны. Кроме трудовой книжки, в которой содержится запись о его работе на 13 марта 2018 года охранником в ООО ЧОП "Артакс" г. Москва, сведений о характере работы не представлено. Вместе с тем из материалов дела следует, что Житников А.С. имеет регистрацию по г. Астрахань, о чем указал в исковом заявлении.
Иных обстоятельств, которые бы препятствовали истцам в установленный законом срок вступить в наследство, не представлено, а поэтому выводы суда об уважительности причин пропуска принятия наследства судебная коллегия находит несостоятельными.
Как уже было указано выше, сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы в силу объективных обстоятельств не знали и не могли знать о смерти своей бабушки.
Свои выводы суд обосновывает исключительно пояснениями Зайкиной С.С. и Житникова А.С. о нежелании наследодателя общаться с ними из-за обиды на их мать, которая развелась с отцом.
Однако доводы истцов в этой части не основаны на каких-либо доказательствах, а допрошенные в суде свидетели Б.. и Л.. пояснили прямо противоположное, а именно, что Житникова Л.Е. ждала встреч с Зайкиной С.С. и Житниковым А.С., которые по каким-то причинам с бабушкой не общались.
Между тем, истцы не были лишены объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя, при том, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и не могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.
Само по себе отсутствие общения между внуками и бабушкой не является уважительной причиной, позволяющей восстановить установленный законом шестимесячный срок при отсутствии иных объективных и уважительных причин пропуска срока.
В ходе рассмотрения дела истцы заявляли, что о смерти бабушки узнали от ее соседки С. соответственно они могли и должны были интересоваться жизнью престарелого человека, в том числе и у нее, могли поддерживать с ней связь, интересоваться здоровьем бабушки, ее потребностями.
При этом очевидно, что для того, что бы узнать о смерти наследодателя, не нужно лично приезжать, присутствовать в месте его жительства и осуществлять иные действия, в том числе и участвовать в похоронах наследодателя. При этом доказательств тому, что истцы объективно не могли связаться всеми доступными средствами связи с родственниками, соседкой, от которой они и узнали впоследствии о смерти бабушки, материалы дела не содержат.
Не требуется личное присутствие и для принятия наследства.
Доводы истцов и выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не указала их в качестве наследников при обращении к нотариусу после смерти Житниковой Л.Е., не подтверждают уважительности причин пропуска срока. Обязанности для наследника при обращении к нотариусу сообщать о других наследниках и ответственности за непредставление такой информации гражданское законодательство не содержит. Из смысла гражданского законодательства следует, что гражданин, претендующий на возникновение у него каких-либо прав, в том числе наследственных, должен действовать добросовестно, с известной степенью осмотрительности, реализовывать свои права своевременно.
Более того, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Житникова Л.С. не знала о существовании неполнородных сестры и брата, а ссылка суда в своих выводах об осведомленности в этом вопросе старшей сестры Житниковой Л.С., не может ставиться в вину ответчика и служить основанием для восстановления истцам срока принятия наследства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Зайкиной С.С. и Житникова А.С. препятствий для своевременного получения сведений о смерти наследодателя и своевременного обращения к нотариусу, а поэтому оснований для восстановления им срока для принятия наследства не имеется.
В этой связи решение районного суда является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Зайкиной С.С., Житникова А.С. к Житниковой Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
