Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2018 года №33-3781/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-3781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Александровой Н.А.,
с участием прокурора: Кочетыговой И.С.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела 24 октября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданцева Алексея Викторовича к Муравьеву Николаю Павловичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Муравьева Николая Павловича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 августа 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буданцев А.В. обратился в суд с иском к Муравьеву Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование требований указал, что 31 июля 2017 года Муравьев Н.П. причинил ему телесные повреждения, нанося удары по голове в области уха, по бокам и ключице.
На основании заключения ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" причиненные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова Муравьев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Действиями ответчика истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, поскольку нанесение повреждений происходило в присутствии его дочери и соседей по дому. Указанные повреждения повлекли нехарактерные разрастания костной ткани, у истца ухудшилось зрение, обострились боли в ключице. Кроме того, после содеянного Буданцев А.В. не принес извинений и не возместил причиненный вред здоровью.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 августа 2018 года исковые требования Буданцева А.В. удовлетворены частично.
Взысканы с Муравьева Николая Павловича в пользу Буданцева Алексея Викторовича в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере Буданцеву Алексею Викторовичу отказано.
В апелляционной жалобе Муравьев Н.П. решение суда просит отменить.
Обращает внимание на тот факт, что не признает свою вину, постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения обжалует в установленном порядке.
Кроме того, выражает несогласие с подлежащим взысканию размером компенсации морального вреда, который несоразмерен размеру штрафа в сумме 5 000 руб., назначенному постановлением по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между хроническими заболеваниями Буданцева А.В. и вышеуказанными событиями, не принято во внимание, что истец страдает алкоголизмом и ранее неоднократно получал телесные повреждения.
Ссылаясь на конфликтные отношения с истцом, утверждает, что последний мог сообщить в отношении случившегося не соответствующие действительности сведения, оговорив его.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Буданцев А.В. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 июля 2017 года Муравьев Н.П. причинил Буданцеву А.В. телесные повреждения, нанося удары по голове в области уха, по бокам и ключице.
От нанесенных ударов у истца образовались телесные повреждения.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 10 января 2018 г., которым Муравьев Н.П. признан виновным в нанесении Буданцеву А.В. побоев и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд обоснованно указал, что причинение истцу побоев означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у Буданцева А.В. морального вреда предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, оценив данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Вопреки суждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, все обстоятельства, при которых Муравьев Н.П. нанес истцу побои, а также наличие между сторонами конфликтных отношений, судом первой инстанции были учтены.
Определение степени перенесенных потерпевшим моральных страданий и размера денежной компенсации является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по требованиям апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют и их правильность не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр дела, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка