Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3781/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-3781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андронова А.Е. на решение Веневского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Андронову АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк обратился в суд с иском к ответчику Андронову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 238986 21.07.2016 выдало Андронову А.Е. кредит в сумме 410 000 руб., под 20,05 % годовых.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику. В случае ненадлежащего исполнения данных обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.
Поскольку ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то по состоянию на 26.03.2018 образовалась задолженность в размере 509 250 руб. 05 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 749 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг - 384 руб. 33 коп., просроченные проценты - 109 270 руб. 88 коп., просроченный основной долг - 397 845 руб. 79 коп.
Требование о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.
На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Андронова А.Е. задолженность по кредитному договору в размере 509 250 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 292 руб. 50 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Андронов А.Е. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 28.06.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Андронова А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк задолженность по кредитному договору N 238986 от 21.07.2016 в размере 509 250 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 292 руб.50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Андронов А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение правил о подсудности, нарушении права на личное участие в судебном заседании, а также наличие у него платежных документов, подтверждающих погашение основного долга.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Андронова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством (ст.329 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Андроновым А.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N 238986, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 410 000 руб. под 20,05 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п.12).
Неотъемлемыми условиями кредитного договора являются Общие условия кредитования.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику кредит в сумме 410 000 руб. путем его зачисления на счет кредитования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" указал, что заемщик Андронов А.Е. исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график платежей, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая досрочному взысканию.
В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно материалов дела, истец ПАО "Сбербанк России" обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате банку всей сумму кредита, которые исполнены не были.
Согласно расчету, представленному ПАО "Сбербанк России", сумма задолженности Андронова А.Е. по состоянию на 26.03.2018 составила 509 250 руб. 05 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 749 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг - 384 руб. 33 коп., просроченные проценты - 109 270 руб. 88 коп., просроченный основной долг - 397 845 руб. 79 коп.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и признан обоснованным и арифметически верным.
Возражая относительно данного расчета, ответчик Андронов А.Е. в апелляционной жалобе ссылается на наличие платежных документов, подтверждающих погашение основного долга.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность расчета, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Андронов А.Е. заявил об отсутствии у него таких доказательств.
Таким образом, разрешая заявленные истцом ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик Андронов А.Е. действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N 238986 от 21.07.2016, неоднократно нарушая согласованный сторонами график платежей, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга с заемщика.
Оснований для снижения размера неустойки и процентов за пользование кредитом, о чем апеллянт заявил в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, размер задолженности по основному долгу и по процентам, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения неустойки, апеллянтом не приводится, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера неустойки.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением заемщиком своих обязательств.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик Андронов А.Е. в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение правил о подсудности, полагая, что дело подлежало рассмотрению по месту фактического отбывания им наказания в виде лишения свободы.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" на граждан Российской Федерации возложена обязанность зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При этом в указанной статье Закона закреплено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
При этом, исходя из положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, место отбывания наказания в виде лишения свободы не является местом жительства. А в силу правовой определенности местом жительства является именном место регистрации по месту постоянного проживания.
Как следует из материалов дела, ответчик Андронов А.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, при этом имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>
Предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
В силу ст.73 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.
По общим правилам подсудности иски к лицам, отбывающим наказание, предъявляются по их последнему месту жительства до осуждения.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту отбывания ответчиком наказания в виде лишения свободы, которое не является его местом жительства по смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в части нарушения права ответчика на участие в деле посредством видеоконференц-связи, поскольку ответчик не был лишен возможности представить в суд письменные возражения по существу спора или воспользоваться услугами представителя. Кроме того, использование видеоконференц-связи по смыслу ч.1 ст.155.1 ГПК РФ является не обязанностью, а правом суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Андронова А.Е. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
