Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-3781/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-3781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизова Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 мая 2018 года, которым в удовлетворении завяленного им иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизов Е.В. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", указав, что он является членом СНТ "Утро", расположенного по адресу: <адрес>.
Истец указывал, что ему был предоставлен в пользование брошенный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Длительное время этим земельным участком никто не занимался, с 2005 года он пустовал, членских взносов не вносилось, каких-либо лиц, претендующих на участок, не объявлялось, каких-либо строений, сооружений на участке не было, тогда как истец регулярно вносит членские взносы, очистил участок от мусора, пользуется земельным участком по назначению постоянно с 2014 года.
В 2017 году ему стало известно, что земельные участки должна предоставлять администрация, куда он подал соответствующее заявление. 04.07.2017 года администрацией отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с наличием в ЕГРП сведений о зарегистрированном праве собственности третьего лица.
С таким отказом истец не согласен, полагает, что он имеет преимущественное право на пользование земельным участком и администрация ГО "Город Калининград" должна заключить с ним договор о передаче земельного участка в собственность за плату.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - бесхозяйным; обязать администрацию ГО "Город Калининград" в лице комитета муниципального имущества и земельных ресурсов заключить с ним договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату в размере 50% его кадастровой стоимости, что составляет 248729,35 руб.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сизова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, податель жалобы полагает, что предусмотренные законом основания к отказу в его удовлетворении у суда отсутствовали.
Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сизов Е.В. с 2008 года является членом СНТ "Утро", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Большая Окружная, что подтверждается членской книжкой.
01.06.2014 года между СНТ "Утро" в лице его председателя и Сизовым Е.В. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Сизову Е.В. был предоставлен в пользование брошенный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
02.02.2018 года Сизов Е.В. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, в чем ему было отказано со ссылками на то, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельный участок N по <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м в садоводческом товариществе "Утро" 28.04.1995 года зарегистрировано право собственности третьего лица, в связи с чем, рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка не представляется возможным.
Обращаясь в суд, истец выражал несогласие с ответом администрации и просил признать указанный земельный участок находящимся в бесхозном пользовании в период с 2005 по 2014 года, возложив на администрацию ГО "Город Калининград" в лице комитета муниципального имущества и земельных ресурсов обязанность заключить с ним договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
С такой позицией истца правомерно не согласился суд.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права обоснованно исходил из того, что правовые основания к удовлетворению иска Сизова Е.В. отсутствуют.
Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Доводы Сизова Е.В. о наличии оснований к предоставлению ему спорного участка как бесхозяйного приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу ч.2 указанной нормы, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (ч.3 ст.225 ГК РФ).
Вопреки утверждениям подателя жалобы, законных оснований полагать, что спорный участок является бесхозяйным, не имеется, поскольку из постановлением мэра г. Калининграда от 23.11.1994 г. N "О предоставлении СТ "Утро" в коллективную собственность земель общего пользования и в собственность гражданам-членам товарищества занимаемых ими земельных участков", следует, что спорный земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м передан в собственность для ведения садоводства ФИО1
Кадастровой выпиской о земельном участке от 22.02.2018 года подтверждено, что собственником земельного участка с КН N (<данные изъяты>) является ФИО2
Таким образом, данный участок имеет собственника, оснований полагать его бесхозяйным, равно как и оснований для признания права на этот участок за иным лицом в порядке приобретательной давности не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что ФИО3 умер, правовой позиции по спору не меняют и выводов суда не опровергают, поскольку даже в случае смерти собственника земли право собственности не переходит к истцу, не являющемуся наследником последнего.
Материалами дела установлено, что истец является членом СНТ "Утро" с 17 февраля 2008 года на основании решения общего собрания садоводов и, как указано в нем, в связи с приобретением в собственность земельного участка в СТ "Утро" <адрес>, с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как собственником земли является иное лицо, а истец пользуется участком на основании заключенного 01.06.2014 года между СНТ "Утро" и Сизовым Е.В. договора аренды земельного участка.
Судом верно отмечено, что этом арендодатель Сизов Е.В. безосновательно полагает себя собственником земельного участка с КН N, поскольку таковым не является и в силу положений действующего законодательства председатель садового товарищества не наделен правом распоряжения спорным участком.
При этом решения общего собрания в СНТ "Утро" о распределении Сизову У.В. спорного земельного участка не принималось.
При таком положении, приняв во внимание установленные выше фактические обстоятельства возникшего спора, а также учитывая, что испрашиваемый истцом земельный участок имеет собственника и это право собственности в установленном законом порядке не прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сизова Е.В.
То обстоятельство, указываемое Сизовым Е.В., что с 2014 года он добросовестно и открыто пользуется земельным участком по его целевому назначению основанием к удовлетворению иска не является.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
