Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3781/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Бойко Л.Н. Камерзана А.Н.
при секретаре Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Андреевой Татьяне Владимировне, Андрееву Николаю Константиновичу, Андреевой Ольге Николаевне, Андреевой Александре Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Андреева Николая Константиновича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"Иск удовлетворить, взыскать солидарно с Андреевой Татьяны Владимировны, Андреева Николая Константиновича, Андреевой Ольги Николаевны, Андреевой Александры Николаевны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 101644 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения ответчика Андреева Н.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Андреевой Т.В., Андрееву Н.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N * в доме N * по улице ... в городе Кандалакша.
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома.
Ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по "отоплению" и "подогреву воды", в связи с чем за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность а размере 101644 рубля 62 копейки.
Определением суда от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андреева А.Н., Андреева О.Н.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 101644 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля.
В судебное заседание представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Андреева Т.В. и Андреев Н.К. в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Андреевой О.Н., Андреевой А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Андреев Н.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Указывает, что ответчики не являются потребителями коммунальной услуги "отопление" в связи с переводом жилого помещения на электрообогрев, оплачивают только услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Полагает, суд не принял во внимание сведения об отсутствии задолженности по оплате горячего водоснабжения, при этом доказательств обратного истцом не представлено.
Анализируя положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, положения пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отмечает их противоречивость.
Указывает, что оплата коммунальных услуг должна производиться за фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и их пользование им, однако факт поставки тепловой энергии и наличие у ответчиков реальной возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление, истцом не доказан.
Обращает внимание, что перевод на альтернативный вид отопления соответствует требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц, поскольку расчет тепловой энергии, подаваемой в жилые помещения по централизованной системе, производится по нормативу.
Указывает на отсутствие при начислении платы за отопление критерия совокупности, установленного пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в связи с переводом жилого помещения и помещений общего пользования на альтернативную систему отопления.
Отмечает невыполнение истцом требований пункта 70 Правил N 354, согласно которым плата за коммунальные услуги и плата на общедомовые нужды подлежит указанию в платежном документе отдельными строками.
Высказывает мнение, что отсутствие в жилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника жилого помещения платы за отопление, поскольку тепловая сеть не является составной частью теплопотребляющей установки и тепловые потери от стояков отопления заложены в тариф на тепловую энергию.
Считает, что суд не принял во внимание положение подпункта "е" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, о соответствии внутриквартирного оборудования установленным требованиям для предоставления коммунальных услуг, не учел отсутствие в жилом помещении ответчиком теплопринимающего оборудования.
Полагает необоснованным вывод суда о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, поскольку положение пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от потребления тепловой энергии.
Полагает, что суд дал неверную оценку представленным документам о переводе квартиры на электрообогрев. Вопрос о нарушении гидравлического баланса ввиду перевода жилого помещения на электрообогрев истцом не поднимался, и не исследовался в ходе судебного разбирательства.
Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что Правилами N 354 не предусмотрен иной порядка расчетов оспариваемых услуг в случае перевода жилого помещения на электрообогрев. В данном случае размещение истцом на официальном сайте в сети Интернет информации о порядке и формуле расчета платы за спорные коммунальные услуги для квартир, переведенных на альтернативные источники отопления, свидетельствует о способе расчета оплаты по соглашению сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Андреева Т.В.. Андреева О.Н., Андреева А.Н., в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, включает в себя плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Андреева Т.В., Андреева А.Н., Андреева О.Н., Андреев Н.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица ..., дом *, квартира *, что подтверждается договором на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 09 марта 1994 года.
Согласно справке формы N 9 в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают с 01 сентября 1978 года Андреева Т.В. и Андреев Н.К.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт". Договор поставки тепловой энергии в жилое помещение в письменной форме между сторонами не заключен.
Коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N * по улице ... в городе Кандалакша в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, указанное жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Из представленных ответчиками в материалы дела документов следует, что в принадлежащей ответчикам квартире N *, расположенной по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица ..., дом *, произведено переоборудование теплового отопления на электрообогрев. Актом обследования от 30 октября 2001 года, составленного комиссией в составе специалистов ГУП "Ниватепловодоканал", ГОУЭП "Кандалакшская горэлектросеть", УЖКХ в вышеуказанной квартире зафиксирован демонтаж приборов отопления и установка электрообогревателей.
Согласно акту обследования ООО "Управляющая компания "Наш Город" от 23 марта 2018 года в квартире установлены радиаторы отопления; стояки системы отопления заизолированы, закрыты гипсокартоном.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
За период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года задолженность ответчиков за теплоснабжение составляет 101644 рубля 62 копейки, с учетом произведенных ответчиками в указанный период платежей на сумму 12290 рублей 48 копеек.
До настоящего времени мер к погашению указанной задолженности ответчики не предприняли.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Под отоплением законодатель понимает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам (п.п. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено два способа для расчета размера платы за коммунальные услуги: на основании показаний приборов учета и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил N 354, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
Основываясь, ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового и индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета тепловой энергии, на расчетном способе определения объема потребленной тепловой энергии, указанный порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению обеспечивает справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления.
Из материалов дела следует, что трубопроводы теплоснабжения, проходящие через жилое помещение, сохранены. Тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть, распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения ответчиков прекратилось.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
Довод ответчиков о получении тепловой энергии путем остаточного потребления оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Ответчики не представили доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено истцом ко взысканию. Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии правильно произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.
Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от внутриквартирного потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
Законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчику помещения в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Установив, что задолженность за спорный период ответчиками не оплачена, суд пришел к верному выводу о взыскании в долевом порядке задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление и горячее водоснабжение" с Андреевой Т.В., Андреева Н.К., Андреевой О.Н., Андреевой А.Н. за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 101 644 рублей 62 копейки.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о демонтаже радиаторов центрального отопления, непредставления коммунальной услуги "отопление", являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по приведенным в решении мотивам отклонены судом.
Указание в апелляционной жалобы ответчика на наличие на сайте АО "Мурманэнергосбыт" формулы расчета платежей по услуге "отопление" для помещений, переведенных в установленном порядке на электрообогрев, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассматриваемого вопроса.
Утверждение в апелляционной жалобе, что гражданское законодательство допускает иные способы расчета оплаты энергии, отличные от прописанных в Правилах N 354, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, в том числе и по приведенным выше основаниям.
Принятый судебной коллегией в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства акт обследования квартиры ответчиков от 23 октября 2018 года не влияет на законность решения суда, а лишь подтверждает факт отсутствия радиаторов отопления, наличие электрических обогревателей и подогрева пола в квартире ответчиков.
Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию ответчиков, высказанную в обоснование заявленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины суд разрешилс учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева Николая Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
