Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3781/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-3781/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоБрагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Махрина Валерия Ильича на определение Томского районного суда Томской области от 11 августа 2017 г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 11 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 11.05.2017 отказано в удовлетворении иска акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") к Махрину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Махрина В.И. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
28.07.2017 в суд от АО "Тинькофф Банк" поступила апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.
Обжалуемым определением ходатайство АО "Тинькофф Банк" удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 11.05.2017.
В частной жалобе ответчик Махрин В.И. просит определение отменить, указывая, что причины, по которым АО "Тинькофф Банк" пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, нельзя признать уважительными. Копия решения была направлена в банк 19.05.2017. Ответственность за неполучение корреспонденции лежит на адресате. Факт получения банком копии решения не доказан. В случае подтверждения факта получения копии решения 26.06.2017 срок также не подлежит восстановлению, поскольку с этого момента прошло более одного месяца, а банк имел возможность подготовить жалобу в более короткий срок. При восстановлении срока обжалования суд не учел положения статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии решения путем размещения ее на сайте суда в сети "Интернет", которое имело место 01.06.2017.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.
Удовлетворяя ходатайство АО "Тинькофф Банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 11.05.2017, суд исходил из того, что копия решения была получена АО "Тинькофф Банк" по истечении срока обжалования.
Данный вывод является правильным.
Из материалов дела следует, что решение Томского районного суда Томской области от 11.05.2017 изготовлено в окончательной форме 16.05.2017. Таким образом, срок апелляционного обжалования решения истек 16.06.2017. Судом 20.06.2017 в адрес АО "Тинькофф Банк" направлена копия решения, которая получена адресатом 26.06.2017.
Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена АО "Тинькофф Банк" в суд не позднее 23.07.2017, то есть за пределами установленного законом срока обжалования, но в течение месячного срока с момента получения копии решения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно восстановил АО "Тинькофф Банк" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 11.05.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия решения могла быть получена банком раньше, чем в указанный судом срок, противоречат сведениям Почты России об отслеживании почтового отправления, согласно которым корреспонденция получена банком 26.06.2017. Доказательства получения банком копии решения ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.
В деле имеется сопроводительное письмо суда о направлении копии решения банку 19.05.2017, однако сведения о его получении в суд не поступили, в связи с чем нет оснований полагать, что копия решения могла быть получена истцом ранее, чем 26.06.2017.
С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы Махрина В.И. о злоупотреблении правом со стороны АО "Тинькофф Банк", поскольку апелляционная жалоба направлена банком в суд в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о получении банком копии решения путем его размещения на сайте суда в сети "Интернет" не могут быть признаны состоятельными.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Размещение копии решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа означает его размещение не в общем доступе для неограниченного круга лиц, а именно в разделе, доступ к которому предоставляется только сторонам и другим участникам процесса.
По сведениям Томского районного суда Томской области копия решения по настоящему делу в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещалась.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для исчисления срока обжалования решения с 01.06.2017, когда оно было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме общего доступа.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Махрина Валерия Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
