Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3781/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3781/2017
г. Мурманск
21 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Владимира Ивановича к Мирзоеву Рамину Гисмет оглы о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Мирзоева Рамина Гисмет оглы на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 августа 2017 года Мирзоеву Рамину Гисмет оглы - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Панкратова В.И. к Мирзоеву Р.Г. оглы о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
21 сентября 2017 года ответчиком Мирзоевым Р.Г.о. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи от 26 сентября 2017 года жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не был предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Судьей установлен срок для устранения недостатков по 10 октября 2017 года.
Определением судьи от 17 октября 2017 года жалоба возвращена заявителю, со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены.
20 октября 2017 года Мирзоевым Р.Г.о. была повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
В судебном заседании заявитель Мирзоев Р.Г.о. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Панкратов В.И. в судебном заседании выразил мнение, что заявление не подлежит удовлетворению.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Мирзоев Р.Г.о., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при подаче апелляционной жалобы в приемную суда, работником суда было проверено оформление представленных им документов и каких-либо недостатков не установлено, разъяснений не дано.
Обращает внимание на нарушение судьей установленного пунктом 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока при вынесении 26 сентября 2017 года определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Ссылаясь на несоблюдение работниками почтового отделения срока хранения почтовой корреспонденции в течение 30 дней со дня поступления, отмечает, что не имел возможности обратиться в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку данный срок был установлен судом до 10 октября 2017 года и в тот же день истек срок хранения почтового отправления, содержащего определение об оставлении жалобы без движения.
Отмечает, что в период со дня подачи им апелляционной жалобы до получения им копии определения суда об оставлении жалобы без движения, он периодически звонил в приемную судьи, канцелярию суда, однако работники суда об оставлении жалобы без движения ему не сообщили. Об оставлении апелляционной жалобы без движения он узнал 19 октября 2017 года, получив копию определения в канцелярии суда.
Обращает внимание суда на то, что указанные в определении недостатки были устранены им в максимально короткий срок с момента получения определения.
Полагает, что в связи с отсутствием какой-либо информации об устранении недостатков апелляционной жалобы суд мог еще раз установить срок для их устранения и в случае повторения ситуации возвратить апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Панкратова В.И. к Мирзоеву Р.Г.о. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2017 года, ответчик на оглашении резолютивной части решения суда присутствовал.
Мотивированное решение изготовлено судом 30 августа 2017 года, направлено сторонам по почте в тот же день, соответственно, течение срока на апелляционное обжалование начиналось с 31 августа 2017 года, а срок подачи апелляционной жалобы истекал 02 октября 2017 года.
21 сентября 2017 года Мирзоевым Р.Г.о. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2017 года жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков по 10 октября 2017 года.
Указанное определение фактически направлено в адрес ответчика 29 сентября 2017 года и прибыло в почтовое отделение по месту жительства заявителя 02 октября 2017 года.
10 октября 2017 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения.
17 октября 2017 года судом принято определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.
19 октября 2017 года Мирзоевым Р.Г. оглы в канцелярии суда получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
20 октября 2017 года апелляционная жалоба повторно направлена в Ленинский районный суд города Мурманска с приложением документа об оплате государственной пошлины и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения следует считать своевременно доставленной заявителю.
Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем лишь 19 октября 2017 года. Доказательств того, что Мирзоев Р.Г. оглы, действуя недобросовестно, уклонился от получения почтовой корреспонденции, содержащей определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в распоряжении суда не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
В данном случае, то обстоятельство, что судом была исполнена обязанность по надлежащему извещению заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и своевременно направлено определение об устранении имеющихся недостатков, достаточным основанием для вывода суда о том, что заявитель умышленно уклонился от получения направленной в его адрес корреспонденции.
Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что заказное почтовое отправление с вложением определения об оставлении частной жалобы без движения хранилось в отделении связи по месту жительства заявителя менее десяти дней. Неудачная попытка вручения корреспонденции была предпринята сотрудниками почтового отделения лишь за день до ее возвращения отправителю.
Судом не дано оценки и тому обстоятельству, что отсутствие у заявителя осведомленности о движении поданной им 21 сентября 2017 года апелляционной жалобы и о том, что она оставлена без движения, препятствовало своевременной подаче повторной жалобы.
При таком положении, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать правильными.
Определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, по делу надлежит принять новое определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года отменить.
Заявление Мирзоева Рамина Гисмет оглы о восстановлении процессуального срока - удовлетворить.
Восстановить Мирзоеву Рамину Гисмету оглы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 августа 2017 года.
Направить настоящее дело в Ленинский районный суд города Мурманска для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
