Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 33-37810/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 33-37810/2022
Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,
при помощнике судьи Белой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года частную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,
установил:
ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к Шориной Н.В. о взыскании процентов по кредитному договору, указав, что по договору цессии права требования задолженности перешли от АО "ОТП Банк" к ООО Коллекторское агентство "21 век"
Определением судьи иск возвращен заявителю.
Истцу разъяснено его право на обращение с настоящим иском в Головинский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с постановленным определением, ООО Коллекторское агентство "21 век" подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.
Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора от 28 июля 2017 г. N <данные изъяты> подсудность дел по искам банка к заемщику определена Головинскому районному суду г. Москвы, если место нахождения заемщика / получения заемщиком индивидуальных условий - г.Москва.
Между тем, в Индивидуальных условиях кредитного договора от 28 июля 2017 г. не указано место заключение договора и получения заемщиком индивидуальных условий (место нахождение конкретного отделения банка или филиала в г.Москве), а только значится юридический адрес АО "ОТП Банк" - <данные изъяты>
В свою очередь, местом регистрации ответчика и фактического проживания, указанный в кредитном договоре и в иске, является адрес: <данные изъяты>.
Также Головинский районный суд г. Москвы находится в пределах субъекта Российской Федерации - г.Москва.
Заемщик зарегистрирован по месту жительства в субъекте Российской Федерации - Московская область, г.Шатура, а доказательств получения ответчиком индивидуальных условий в г.Москве не имеется, в связи с чем должны применяться общие правила о подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года отменить.
Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
