Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Перевера Н.Н. Валиханова Д.Б. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перевера Н. Н. к Бердникову Н. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бердникова Н. И. в пользу Перевера Н. Н. ущерб, причинный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевера Н.Н. в лице представителя Валиханова Д.Б. обратилась в суд с иском к Бердникову Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указала, что <...> в <...> часов <...> минут возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего истцу, и находящимся под управлением Перевера С.А., и автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Бердникову Н.И.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бердникова Н.И., последний привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована СК "Югория".

В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...>.

Страховая компания ПАО "АСКО - Страхование" произвело выплату в размере <...> с учетом износа.

Просила взыскать разницу между страховой выплатой и реально понесенным ущербом в размере <...>; расходы за составление экспертного заключения в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО "АСКО - Страхование" и Перевера С.А.

Истец Перевера Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца Валиханов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против приобщения к материалам гражданского дела расписки от <...>, денежные средства в размере <...> были переданы Перевера С.А. в счет возмещения ему имущественного вреда, полагает что выше указанная денежная сумма не может быть учтена при вынесении решения суда. Также в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил удовлетворить заявленные требования, исходя из результатов экспертного заключения N <...> от <...>.

Ответчик Бердников Н.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что признан виновником происшествия, привлечен к административной ответственности, однако с целью минимизировать неблагоприятные последствия, <...> передал Перевера С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...>. Просил зачесть <...> в счет исковых требований, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Нагайцев А.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил зачесть в размер взыскиваемой денежный суммы <...> переданные ответчиком третьему лицу Перевера С.А. по расписке от <...>; в ходе рассмотрения гражданского дела, предлагал представителю истца заключить мировое соглашение. Просил суд снизить расходы по оплате юридических услуг, полагая их завышенными.

Третье лицо Перевера С.А. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что денежные средства ему были переданы по расписке <...>, однако <...> за то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он заявит ходатайство о назначении административного наказания в виде административного штрафа, а <...> - в счет возмещения ущерба, поскольку был поврежден сотовый телефон.

Третье лицо ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Перевера Н.Н. Валиханов Д.Б. просит вынести по делу новое решение, исключить из списка доказательств по делу расписку от <...>. Обратил внимание на сумму, переданную Перевера С.А.; считает, что она не подлежала зачету в счет возмещения причиненного ущерба. Имеющаяся в деле расписка не относится к рассматриваемому спору, ответчик в данном случае не лишен права о взыскании с третьего лица неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Валиханова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бердникова Н.И., его представителя Нагайцева А.Л., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда <...> N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда <...> N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда <...> N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено судом <...> в <...> час. возле <...>, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> под управлением водителя <...> и автомобиля <...> под управлением водителя Бердникова Н.И., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> принадлежащему <...> причинены механические повреждения. Кроме того пассажир автомобиля <...> <...> получила телесные повреждения квалифицируемый как средний тяжести вред здоровью.

Согласно постановления Куйбышевского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...> Бердников Н.И. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от <...>.

Гражданская ответственность Бердникова Н.И. была застрахована в <...> по полису N <...>, гражданская ответственность <...> застрахована <...> по полису ХХХ N <...>.

<...> <...> обратилась в филиал <...> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховой компанией была произведена страховая выплата на общую сумму <...>.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к <...>. <...> N <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства <...> государственной регистрационный знак <...> составила без учета износа деталей <...>, с учетом износа деталей <...>

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке причиненный истцу ущерб возмещен не был <...> обратилась в суд с указанными требованиями.

Определением суда от <...> по ходатайству ответчика Бердникова Н.И. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <...>

Согласно экспертному заключению <...> <...> N <...> от <...> величина восстановительных расходов составила, без учета износа деталей <...>, с учетом износа деталей <...>

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...>, который определен на основании заключения судебной экспертизы с учетом выплаченного страхового возмещения, а также с учетом выплаченных в добровольном порядке Бердниковым Н.И. <...>, а также взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате услуг эксперта в размере <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании <...> судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В подтверждение добровольной выплаты в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу истца ответчиком суду представлена расписка от <...> написанная <...> из которой следует, что Бердников Н.И. передал <...> денежные средства в размере <...> в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного имуществу, а также упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <...> в <...> в <...>

Судом установлено, что <...> является сыном <...> в страховом полисе гражданской ответственности указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством <...> государственной регистрационный знак <...>

Проанализировав содержание расписки в совокупности с иными представленными доказательствами суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в добровольном порядке переданы ответчиком в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <...>.

Суд правомерно критически отнесся к доводам представителя истца, а также третьего лица <...> о том, что денежные средства в размере <...> переданы с целью возместить имущественный ущерб, причиненный в связи с повреждением сотового телефона принадлежащего третьему лицу, как не подтвержденный доказательствами, а также отклонил доводы о том, что денежная сумма в размере <...> была передана за заявление ходатайства в суде о назначении наказания в виде административного штрафа, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бердникова Н.Н. о привлечении к административной ответственности по <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено <...>, денежные средства, переданы <...> <...>.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка