Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-3780/2021

Судья: Путилова Н.А. N 33-3780/2021 (2-391/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Острякова П.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2021

по иску Храмовича А.Ю. к Острякова П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Храмович А.Ю. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2020 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA WISH под его управлением, TOYOTA CAMRY под управлением ответчика Острякова П.А, МАЗ 103456 под управлением ФИО7 и NISSAN N V200 VАNЕТТЕ под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя TOYOTA CAMRY Острякова П.А., которым были нарушены п.9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован не был. Согласно заключению ИП ФИО9 N от 17.09.2020 размер ущерба без учета износа, причиненного его автомобилю, составляет 578 807 руб.

Просит взыскать с Острякова П.А указанную сумму, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2021 постановлено:

Взыскать с Острякова П.А. в пользу Храмовича А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 578 807 руб., расходы по оплате госпошлины 8 988 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе Остряков П.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что истец не представил суду доказательств о направлении ему досудебной претензии с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. Суд взыскал стоимость ущерба без учета износа в размере 578 807 руб. Он не согласен с такой суммой ущерба и считает, что суд должен был взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 274 039,19 руб.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве третьего лица собственника автомобиля.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, чьи права затрагиваются решением, возможности присутствовать в судебном заседании.

Поскольку из материалов дела следует, что собственник автомобиля не привлечен к участию в деле, то с учетом изложенного, 27.04.2021 судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Остряков П.А. и третье лицо Острякова Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Острякова Г.В. направила в суд заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на своих требованиях просил их удовлетворить.

При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Храмович А.Ю. является собственником автомобиля TOYOTA WISH.

В результате ДТП, произошедшего 14.09.2020 с участием автомобиля TOYOTA WISH под управлением истца Храмовича А.Ю., автомобиля TOYOTA CAMRY под управлением Острякова П.А. (собственник Острякова Г.В.), автомобиля МАЗ 103456 (г/н N) под управлением ФИО7 и автомобиля NISSAN N V200 VАNЕТТЕ (г/н N) под управлением ФИО8, автомобилю истца Храмовича А.Ю. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Остряков П.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована.

Обращаясь в суд, истец исходит из того, что гражданская ответственность виновника не застрахована и просит взыскать ущерб без учета износа.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами истца в той части, что Остряков П.А. является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений, поскольку на момент ДТП, последний являлся законным владельцем автомобиля TOYOTA CAMRY, причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законном порядке. При этом, суд исходит из того, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть на Острякова П.А.

Разрешая вопрос о том кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, судебная коллегия учитывает, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из письменных материалов дела, объяснений сторон (ответчика, третьего лица), Острякова Г.В. (третье лицо - жена ответчика), являясь собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, в целях реализации своих правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, передала во временное владение и пользование, принадлежащее ей транспортное средство - Острякову П.А. (ответчик, является мужем третьего лица Остряковой Г.В.), совместно с регистрационными документами, ключами.

Доверенность на право управления транспортным средством Остряковой Г.В. ответчику не выдавалась.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административными материалами, составленными по факту ДТП.

Данных, свидетельствующих о том, что третье лицо, являясь собственником транспортного средства, обращался в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о противоправном завладении автомобилем, не имеется.

Кроме того, из материалов дела, пояснений представителя третьего лица, следует, что автомобиль куплен в браке, оформлен на жену Острякову Г.В., поэтому в силу норм Семейного Кодекса, ответчик Остряков П.А. также является собственником этого автомобиля

Ранее, по состоянию до 11.09.2020 (л.д.108), гражданская ответственность владельцев вышеуказанного транспортного средства была застрахована в установленном законном порядке, при этом ответчик Остряков П.А. был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается договором ОСАГО, однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Острякова П.А. застрахована не была.

Соответственно, ответчик, в установленном законном порядке получив во временное владение и пользование транспортное средство со всеми документами и ключами от собственника, при должной степени заботливости и осмотрительности после истечения срока действия договора страхования, должен был принять меры для дальнейшего страхования своей ответственности при использовании транспортного средства, к чему у последнего отсутствовали препятствия, учитывая, что собственник и водитель являются мужем и женой, либо отказаться от управления транспортным средством, возвратив его собственнику, чего фактически не сделал, стал использовать транспортное средство без оформления страхового полиса, за что и был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, действующим законодательством, в настоящее время, не предусмотрена обязательная выдача доверенности на право управления транспортным средством (п. 2.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.11.2018) "О Правилах дорожного движения".

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что собственник по своему усмотрению распорядился транспортным средством передал его во владение и пользование ответчику, включив водителя Острякова П.А. в полис страхования гражданской ответственности, срок действия которого истек на момент ДТП, судебная коллегия приходит к выводу что ответчик Остряков П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY соответственно управлял источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях.

Данные обстоятельства ни стороной истца, ни стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены.

Сам факт принадлежности на праве собственности транспортного средства третьему лицу, не опровергает приведенные выше выводы, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ. При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений ответственность необходимо возложить на Острякова П.А.

Рассматривая доводы стороны ответчика относительно суммы, взысканной с ответчика за причиненный ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что не было учтено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец для определения объема повреждений автомобиля TOYOTA WISH от данного ДТП обращался на СТО ООО "Гарант Авто", за услуги которого оплатил 1200 рублей (л.д.8)

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9 из заключения которого следует, стоимость ущерба автомобиля марки TOYOTA WISH без учета составляет 578 807 руб., с учетом износа 274 039 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб. (л.д.13 -43).

Разрешая спор и определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ИП ФИО9 N от 17.09.2020, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера ущерба не представлено. Как следует из материалов дела, представитель третьего лица -Остряковой Г.В. в суде апелляционной инстанции показала, что экспертизу не оспаривают, но считают, что стоимость деталей с учетом износа намного меньше, чем указал эксперт (л.д.115), представитель третьего лица заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, в судебное заседание 03.06.2021 представлено заявление от Остряковой Г.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, где она указывает, что рассмотрение вопроса о назначении экспертизы оставляет на усмотрение суда, а из отзыва на исковое заявление следует, что Острякова Г.В. признает сумму возмещения ущерба в размере 274 039,19 руб. (стоимость с учетом износа), т.е. ту сумму, которую указал эксперт ИП ФИО9 в своем заключение.

Оценив в совокупности указанные пояснения и доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которое было заявлено в судебном заседании 25.05.2021, поскольку Острякова Г.В. данное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, а напротив просит взять сумму для возмещения вреда из экспертного заключения, представленного истцом.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 587 807 руб.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

То обстоятельство, что истец желает или уже произвел ремонтные работы, позволяющие ему использовать автомобиль, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба с учетом износа, поскольку применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.