Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Мартемьянова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Мартемьянова Н.Н.:

взыскать с Кочергина А.Н. в пользу Мартемьянова Н.Н. компенсацию морального вреда 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мартемьянов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кочергину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что <дата> около 13 час. 18 мин. Кочергин А.Н. совершил в отношении него неправомерные действия: нанес ему один удар рукой в область лица, причинив физическую боль и повреждения в виде ссадины нижнего века справа, которые причинили ему моральные страдания. После перенесенного стресса, вызванного действиями ответчика, у истца обострились хронические заболевания, выразившиеся в ухудшении протекания <данные изъяты>, а также других проявлениях. В связи с изложенным Мартемьянов Н.Н. просил суд взыскать с Кочергина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Мартемьянов Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд в недостаточной степени оценил степень общественной опасности действий ответчика, совершение им административного правонарушения в отношении пожилого человека в присутствии малолетних детей, наличие в его действиях уголовного состава преступления и игнорирование судом необходимости привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст.ст. 306, 307 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей - внуков истца, что повлекло в дальнейшем неверную оценку обстоятельств дела. Находит размер компенсации крайне заниженным, не соответствующим причиненному моральному вреду. Ответчик продолжает наносить оскорбления в адрес заявителя. Дополнительно просил обязать ответчика принести ему извинения в присутствии его малолетних внуков, применить соответствующее наказание как к рецидиву хулиганских нападок на истца.

В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Мартемьянова Н.Н., а также Кочергина А.Н. и заключение прокурора Новиковой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью данного гражданина, но причинивших физическую боль, в результате умышленных или неосторожных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что <дата> около 13 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, Кочергин А.Н. в ходе словестного конфликта, действуя умышленно, нанес Мартемьянову Н.Н. один удар рукой в область лица, причинив Мартемьянову Н.Н. повреждения в виде <данные изъяты>, которые, причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского района г. Кирова об административном правонарушении от <дата> Кочергин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. в доход государства. Постановление вступило в законную силу 02.02.2021.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения Кочергиным А.Н. Мартемьянову Н.Н. телесных повреждений установлен материалами дела об административном правонарушении. В результате неправомерных действий ответчика истец испытал как физические, так и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах будет соответствовать размер компенсации в размере 15000 руб.

При этом суд учел обстоятельства, при которых Кочергин А.Н. совершил административное правонарушение в отношении Мартемьянова Н.Н., характер телесных повреждений ответчика и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, продолжительность и характер переживаний в связи с беспокойством о своем здоровье, возраст и другие особенности истца Мартемьянова Н.Н., отношение ответчика к совершенному правонарушению, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, о чем отражено в постановлении от <дата>, семейное положение ответчика. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на верном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Мартемьянова Н.Н. о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы на игнорирование судом необходимости привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст.ст. 306, 307 УК РФ, возложении судом на ответчика обязанности принести ему извинения в присутствии его малолетних внуков, применить соответствующее наказание как к рецидиву хулиганских нападок на истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Определением судьи от 05.03.2021 отказано в принятии искового заявления в части указанных требований, ввиду невозможности их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения в ином порядке.

Позиция автора жалобы о необоснованности отклонения его ходатайства о допросе свидетелей - его малолетних внуков (5 и 8 лет), находившихся в автомобиле истца в момент инцидента с ответчиком, несостоятельна.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова в судебное заседание свидетелей, принадлежит в данном случае, суду первой инстанции. Учитывая возраст малолетних внуков истца, характер рассматриваемого спора и возможность его негативного влияния на эмоциональное состояние малолетних детей, при наличии иных доказательств, представленных в дело, судебная коллегия находит обоснованным отклонение заявленного в ходе судебного заседания 26.05.2021 соответствующего ходатайства.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартемьянова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка