Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре Хункеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абдинову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Дербентского городского суда от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2241880 руб. 41 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 409 руб. 40 коп., прекратить в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам ответчика"
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель истца, указывая, что судом при вынесении обжалуемого определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что в рассматриваемом случае закон допускает процессуальное правопреемство.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку располагает сведениями об их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по делу ФИО1 умер <дата> о чем Управлением ЗАГС Министрества юстиции РД в <адрес> была составлена актовая запись о смерти от <дата>, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место <дата>, т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск.
Доводы частной жалобы о том, что обязательственные отношения переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, а потому суд должен был разрешить вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика, не могут повлечь отмену определения, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика, суд в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
