Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года №33-3780/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Сфера" Нистеренко А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2021 года, об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛА:
Истец Максимов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Вилла Эстет" (ИНН 1831191420) о взыскании денежных средств в размере стоимости оплаченных, но невыполненных строительных работ по договору подряда- 333 250 руб., убытков в размере стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ- 1 293 510 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с 11 февраля 2020 года на день принятия решения, уплаченных процентов по договору о невозобновляемой кредитной линии за период с 17 октября 2019 года по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2020 года произведена замена ответчика ООО "Вилла Эстет" на ООО "Сфера"(ИНН 1831191420).
В судебном заседании представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, представил в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО "Сфера", ИНН 183 119 1420, зарегистрированному по адресу: <адрес> поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, что повлечет утрату последним правоспособности и как следствие невозможность рассмотрения спора по существу.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сфера", Нистеренко А.В., действующий по доверенности, против заявленного ходатайства не возражал.
13 августа 2021 года суд постановилвышеуказанное определение, которым заявление представителя истца Максимова Н. В. - Петрова К.И. об обеспечении иска удовлетворено.
В целях обеспечения иска запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО "Сфера", ИНН 1831191420, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Определение приведено к немедленному исполнению.
Исполнение определения возложено на Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по УР.
Копия определения для сведения направлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике.
В частной жалобе представитель ООО "Сфера" Нистеренко А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает, что обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение имущества и (или) денежных средств ответчика, с целью возможности исполнения решения суда в дальнейшем. По заявлению истца были приняты обеспечительные меры в отношении лица не участвующего в деле (МРИ ФНС России N 11 по УР); обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и несоразмерна заявленному требованию.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложении запрета МРИ ФНСN 11 по УР вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО "Сфера", в последующем может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, при этом суд руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Как видно из представленных материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, при этом сумма предъявленных имущественных требований носит значительный характер. ООО "Сфера" является ответчиком по делу.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с прекращением деятельности юридического лица, путем его ликвидации.
Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранение существующего состояния между сторонами, баланса интересов сторон и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба представителя ООО "Сфера" Нистеренко А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Сфера" Нистеренко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Судья: Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка