Определение Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3780/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3780/2020
16 декабря 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Власова Игоря Александровича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Власова Игоря Александровича в возмещение судебных расходов в пользу истицы Ситниковой Тамары Тихоновны 89831 рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Ситниковой Т.Т. отказать.
Восстановить Власову Игорю Александровичу процессуальный срок для обжалования решения Липецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2020г. по гражданскому делу N 2-6/2020 г.",
установил:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2020 г. удовлетворены исковые требования Ситниковой Т.Т. к Власову И.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>; признании уточненным местоположение границы земельного участка по <адрес>, с КН N смежной с земельным участком с КН...8, согласно варианту N 2 заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Максимова А.С. от 18.02.2020г. N 9401/9-2 в соответствующих координатах характерных точек. С Власова И.А. в пользу Ситниковой Т.Т. в возмещение судебных расходов взыскано 2 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Власова И.А. к Ситниковой Т.Т., администрации с/п Боринский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановления положения существующего до заключения договора, пресечения действий по нарушению права пользования земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.12.2020 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Власова И.А - без удовлетворения.
Истец Ситникова Т.Т. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Власова И.А. судебных расходов в общей сумме 99879,50 руб. Ссылаясь на то, что понесла расходы при рассмотрении указанного спора по оплате услуг за составление заявления об уточнении иска - 2000 руб., оплате услуг представителя - 45 000 руб., оплате работ ООО "Азимут" в рамках судебной экспертизы - 14000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 38225 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате транспортных расходов (проезд) в сумме 354,50 руб., а всего 99879,50 руб.
Ответчик Власов И.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу и с заявлением о восстановлении процессуального срока для его обжалования.
Истец Ситникова Т.Т. и ее представитель поддержали заявление истицы, против заявления ответчика о восстановлении процессуального срока возражали.
Представители ответчика Власова И.А возражали против требований истицы о взыскании судебных расходов, заявление о восстановлении процессуального срока поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Власов И.А. просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе истице во взыскании судебных расходов. Ссылался на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованной и явно завышенной; дело рассматривалось значительный период времени из-за позиции суда: необходимость проведения экспертизы не оправдана и преждевременна, суд неоднократно откладывал дело в связи с уходом судьи в отпуск, дело не рассматривалось в связи с эпидемиологической обстановкой; отсутствие доказательств того, что дело представляло сложность для представителя истицы, оно было шаблонным и заранее предрешенным; судом не в полном объеме выполнены требования ст.ст. 67, 100, 198 ГПК РФ; в объем работы представителя истицы не должно входить ознакомление с материалами дела и подготовка уточненного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.
Определение суда в части восстановления Власову И.А. процессуального срока для обжалования решения Липецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2020 г. сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 1, 4, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам..., расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 07.08.2020 г. удовлетворен иск Ситниковой Т.Т., т.е. решение состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика Власова И.А. подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы с учетом принципа разумности.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы по вопросу местоположения границы земельных участков сторон, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с возможностью привлечения специалистов геодезической организации ООО "Азимут".
Принимая во внимание, что требования истицы удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Власова И.А. понесенных истицей расходов на проведение экспертизы в сумме 38225 руб. и 14 000 руб., которые документально подтверждены (л.д. 250-254 том 3).
Ссылки в жалобе на то, что необходимость проведения экспертизы не оправдана и преждевременна, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. Проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы правильно признано судом необходимым для разрешения вопроса о местоположении границы земельных участков сторон.
Суд установил, что интересы истца Ситниковой Т.Т. в суде первой инстанции по устному ходатайству представляла Макарова Т.А. на основании договора на оказание юридических услуг N 01/10/2019 от 01.10.2019 г. (л.д. 240 том 3), которой за: составление и подачу уточненного искового заявления, участие в 6-ти судебных заседаниях (02.10.2019 г., 10.10.2019 г., 08.06.2020 г., 29.06.2020 г., 07.08.2020 г.) оплачено всего 45000 руб. (акт выполненных работ от 17.08.2020 г., квитанция от 17.08.2020 г.- л.д. 241, 242 том 3).
Как следует из материалов дела, представитель истца Макарова Т.А. приняла участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.10.2019 г. продолжительностью 1 час 30 мин., давала пояснения, 10.10.2019 г. продолжительностью 3 ч 30 мин., приобщала письменные доказательства, давала пояснения, участвовала при допросе кадастрового инженера, геодезиста (протокол судебного заседания - л.д.42-71 том 2); 08.06.2020 г. продолжительностью 30 мин. (протокол судебного заседания - л.д. 240-241 том 2); 29.06.2020 г. продолжительностью 45 мин., давала пояснения (протокол судебного заседания - л.д. 27-31 том 3); 07.08.2020 г. продолжительностью 5 ч. 30 мин., давала пояснения (протокол судебного заседания - л.д.183-205 том 3), по результатам которого, решение суда первой инстанции состоялось в пользу истицы. Представитель знакомилась с материалами дела 20.02.2020 г. (л.д. 134 том 2).
Определяя сумму в возмещение судебных расходов Ситниковой Т.Т. на оплату услуг представителя, суд правильно учитывал объем защищаемого права и блага истицы ее представителем, истица выиграла спор как по первоначальному иску, так и встречному, представитель оказывал юридические услуги по двум искам, количество и время, проведенное представителем истицы в судебных заседаниях, объема его работы (подготовка уточненного иска, ходатайства, ознакомление с материалами дела, участие 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции), причины отложения судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, сложность и категорию рассмотренного дела, материальное положение сторон, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика 35000 руб.
Частично удовлетворяя требование о взыскании транспортных расходов, суд правильно признал квитанцию об оплате проезда 12.03.2020 г. в сумме 48 руб. не связанной с рассмотрением настоящего дела, т.к. в указанный день судебного заседания не назначалось и не проводилось, в суд по данному делу истица не обращалась.
Ссылки в жалобе на то, что в объем работы представителя истицы не должно входить ознакомление с материалами дела и подготовка уточненного иска, являются несостоятельными.
Представление интересов в суде помимо непосредственного участия в судебном заседании включает и ознакомление с материалами дела.
Несмотря на то, что договор с Макаровой Т.А. заключен 01.10.2019 г., а уточненное исковое заявление подано 04.09.2019 г. (л.д. 120-121 том 1), суд правомерно включил составление данного заявления в общий объем оказанных представителем Макаровой Т.А. юридических услуг, поскольку заявление составлено, и расходы за его составление фактически понесены истицей.
Оплата услуг подтверждена документально.
Доводы частной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, необоснованно завышенной сумме расходов за услуги представителя; дело рассматривалось значительный период времени и это было связано с занятой позицией суда: необходимость проведения экспертизы была явно не оправдана и преждевременна, суд неоднократно откладывал дело в связи с уходом судьи в отпуск, дело не рассматривалось в связи с эпидемиологической обстановкой; отсутствие доказательств того, что дело представляло сложность для представителя истицы, оно было шаблонным и заранее предрешенным; судом не в полном объеме выполнены требования ст.ст. 67, 100, 198 ГПК РФ; несостоятельны, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда. В большинстве случаев судебное разбирательство откладывалось и объявлялся перерыв по инициативе стороны ответчика, в связи с ходатайствами представителей ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных изложенных обстоятельств соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносится с объемом защищаемого права и не является завышенным.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Власова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка