Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Овцеводовой Г.М. к Уразаевой З.З. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Овцеводовой Г.М. на решение Мегионского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Овцеводова Г.М. (далее - ИП Овцеводова Г.М.) обратилась в суд с иском к Уразаевой З.З. о взыскании причинённого материального ущерба в размере 24 190 руб., мотивируя требования тем, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, работала продавцом в ТЦ "Ватутинский". С (дата) ответчик перестала являться на работу, о чем составлены акты о прогулах, истцом проведена инвентаризация товаров, по результатам которой выявлена недостача на сумму 24 190 руб. Требование истца о возмещении недостачи, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 24 190 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 968 руб., почтовые расходы 199,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Истец ИП Овцеводова Г.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Уразаева З.З. и её представитель Гусева А.А. исковые требования не признали.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ИП Овцеводова Г.М. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, представленных в подтверждение недостачи. Кроме того, истец указывает на нарушение её процессуальных прав при рассмотрении дела, поскольку она в судебном заседании не присутствовала, о принятом решении не была уведомлена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчик Уразаева З.З. работала у ИП Овцеводовой Г.М. продавцом, место работы, определенное трудовым договором, - ТЦ "Ватутинский" (г. Тюмень). Трудовые отношения прекращены (дата) (приказ об увольнении от (дата)).
Обращаясь за взысканием с ответчика заявленной суммы материального ущерба, истец ссылается на наличие недостачи денежных средств, в подтверждение которой представляет акт инвентаризации от (дата).
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Уразаеву З.З. полной материальной ответственности и взыскания заявленной суммы материального ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом порядка проведения инвентаризации и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в образовании недостачи на заявленную сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 243 и статьи 244 Трудового кодекса РФ привлечение работника к полной материальной ответственности допускается при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса РФ: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52, и положений статей 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.
Наличие ущерба и его размер устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Вопреки доводам жалобы представленные истцом документы, с достоверностью не подтверждают всей совокупности обстоятельств, которые должна доказать сторона истца при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
Истцом не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие передачу ответчику товарно-материальных ценностей на указанную истцом сумму и их движение (реализацию) в период с момента передачи ответчику и до момента проведения инвентаризации.
Факт недостачи может считаться установленным только при условии проведения инвентаризации, результаты которой должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
В данном случае акт об обнаружении недостачи составлен истцом в произвольной форме и в одностороннем порядке, ответчик не принимала участия в проведении инвентаризации и не ознакомлена с её результатом.
При отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих причины образования возникшей недостачи; соблюдение требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за недостачу денежных средств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по материалам дела не усматривается. Истец была уведомлена о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овцеводовой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
