Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Бессонову Кириллу Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Бессонову К.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 работала у ИП Бессонова К.В. в должности продавца в хлебной избе N по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что ответчик фактически допустил ее к работе, трудовой договор между ними заключен не был. Режим рабочего времени был установлен: 7 рабочих через 7 выходных дней. Когда у нее были выходные, на работу заступала сменщица - Петина Е.Г. Заработная плата составляла 9 800 руб. в месяц (700 руб. за рабочий день), которая выплачивалась двумя платежами в месяц: фиксированный аванс в размере 3 000 руб. выплачивался 15 числа каждого месяца, остальная сумма выплачивалась в период с 28 по 30 число каждого месяца. В последние месяцы ее работы выплата заработной платы задерживалась. Зарплата выплачивалась наличными денежными средствами непосредственно ответчиком или главным бухгалтером Князевой Л.А. в хлебной избе или в офисе ответчика по адресу: <адрес>А, о чем она предупреждалась заранее по звонку или CMC-сообщению, поступавших с телефонов Князевой Л.А. и Бессонова К.В. Ежедневно истец составляла товарные отчеты, сдавала выручку ответчику или его главному бухгалтеру, которые сами приезжали в конце рабочего дня на место ее работы. По окончанию рабочей смены (7 дней) она также перед ними отчитывалась об остатках продукции и передавала деньги. У нее имеется памятка продавца о составлении отчета, подписанная главным бухгалтером Князевой Л.А., а также копии товарного отчета и заказа, иные документы. На протяжении всего времени работы у ответчика на ее телефон поступали звонки и смс-сообщения от ответчика, главного бухгалтера Князевой Л.А. и водителя Дюндерова Валерия, осуществлявшего доставку и выгрузку товара. Поскольку в помещении хлебной избы в холодное время года температура воздуха была низкой, отсутствовали удобства, произошло ухудшение состояния ее здоровья и <дата> она была вынуждена уволиться. На момент увольнения у ответчика перед ней имелась задолженность по выплате заработной платы: 6 800 руб. за август и 9 800 руб. за сентябрь. Последняя выплата ответчиком истцу ФИО1 была произведена <дата> в размере 3 000 руб. в качестве аванса за август 2019 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику, главному бухгалтеру Князевой Л.А. с просьбой произвести выплату задолженности по заработной плате, но в добровольном порядке требования исполнены не были.
Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась в суд, который просила установить факт трудовых отношений с ИП Бессоновым К.В. в период с <дата> по <дата>; взыскать с ИП Бессонова К.В. невыплаченную заработную плату в размере 6 800 руб. за август 2019 года и 9 800 руб. за сентябрь 2019 года, а всего в размере 16 600 руб.; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы от суммы задолженности 6 800 руб. за август 2019 года за период с <дата> по день фактического расчета, от суммы задолженности 3 000 руб. (аванс за сентябрь 2019 года), за период с <дата> по день фактического расчета, от суммы задолженности 6 800 руб. за сентябрь 2019 года за период с <дата> по день фактического расчета, которые на дату подачи иска <дата> составляют 722 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 718 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решения Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> отменить как незаконное, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд не рассмотрел все заявленные ей требования, не исследовал доказательства и не дал им оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Бессонов К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-О-О).
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относится: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с <дата> она фактически была допущена к работе с ведома ИП Бессонова К.В. на должность продавца в хлебной избе N в <адрес>, в письменной форме трудовой договор заключен не был.
В подтверждение доводов о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 представила в суд первой инстанции копию памятки для продавцов при составлении отчета, подписанную главным бухгалтером Князевой Л.Ю. от <дата>, копию товарного отчета от <дата>, копию заказа покупателя N от <дата>, детализацию услуг связи, а также ссылалась на показания свидетелей Панкратовой Р.Б. и Петиной Е.Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных свидетелей, не подтверждают возникновение между истцом ФИО1 и ИП Бессоновым К.В. трудовых отношений в спорный период, поскольку не усматривается, что истец выполняла определенную трудовую функцию в качестве работника у ИП Бессонова К.В., а также что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом письменные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку сами по себе данные документы не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не свидетельствуют о наличии обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Копия памятки для продавцов при составлении отчета, копия товарного отчета от <дата>, копия заказа покупателя N от <дата> представлены истцом без предъявления подлинника. Детализация слуг связи представлена без указания принадлежности номеров телефонов.
Из материалом дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, трудовую книжку ответчику не предоставляла, кадровых решений в отношении ФИО12 не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносилось, отчисление обязательных страховых взносов не производилось.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ответчиком или его уполномоченным лицом о выполнении ФИО1 работы по должности продавца; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы ИП Бессоновым К.В. или его уполномоченным лицом; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с <дата> по <дата>, выплачивалась ли ей ответчиком заработная плата.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 приступила к работе с ведома или по поручению ИП Бессонова К.В. или уполномоченного им на это представителя, стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в качестве свидетелей Панкрашовой Р.Б., Петиной Е.Г., и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ИП Бессоновым К.В., являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовкой области 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
