Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3780/2020
Дело N 2-420/2020 председательствующий-судья Мастерова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3780/2020
гор. Брянск 22 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колесникова К.В. по доверенности Курзиной О.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 16 сентября 2020 года по делу по иску Колесникова Константина Васильевича к Хачатряну Рафику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Колесникова К.В. по доверенности Тарасенко И.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 27 августа 2018 года, виновником которого признан водитель автомобиля "Фиат Дукато" Ахмадалиев К.А., его автомобилю "Ленд Ровер" причинены механические повреждения. Решением Володарского районного суда г.Брянска от 02 сентября 2019 года его исковые требования к Ахмадалиеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, он обратился в суд за возмещением материального ущерба к собственнику автомобиля "Фиат Дукато" - Хачатрян Р., который являлся работодателем Ахмадалиева К.А. и должен нести субсидиарную ответственность с виновником ДТП. Ссылаясь на ст. 399 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 406 298 руб., расходы по оценке в размере 7300 руб., государственную пошлину в размере 7263 руб.
Ответчик Хачатрян Р. и его представитель в суде иск не признали, указав, что имеется решение по аналогичным требованиям, и истец воспользовался своим правом на обращение в суд для взыскания ущерба. Для применения субсидиарной ответственности оснований нет, в страховую компанию истец не обращался.?
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя СК "СОГАЗ", а также истца и его представителя, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Колесникова К.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Колесникова К.В. по доверенности Курзина О.В. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального права. Ссылаясь на то, что постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 16.11.2018 г. установлено, что Ахмадалиев является водителем маршрутного такси ИП Хачатрян, настаивает на том, что последний в силу ч.1 ст. 399 ГК РФ должен нести субсидиарную ответственность с основным должником.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хачатряна Р. по доверенности Супрун А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колесников К.В., третье лицо Ахмадалиев К.А., его представитель - Свительский В.В., представитель третьего лица Филиала СК "СОГАЗ" в Брянске, ответчик Хачатрян Р. и его представитель по доверенности Супрун А.А. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2018 года по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Ленд Ровер" р/з N под управлением истца и автомобиля "Фиат Дукато" р/з N, принадлежащего Хачатряну Р., под управлением Ахмадалиева К.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ленд Ровер" р/з N причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 19Б-150 от 18 марта 2019 года ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер" р/з N без учета износа составляет 406 289 руб.
Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2018 года Ахмадалиев К. А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г.Брянска от 02 сентября 2019 года исковые требования Колесникова К.В. к Ахмадалиеву К.А. о возмещении ущерба удовлетворены. Суд взыскал с Ахмадалиева К.А. в пользу Колесникова К.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406 298 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 300 руб., госпошлину в размере 7 263 рубля.
На основании данного судебного решения судебным приставом- исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области 18.11.2019 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова К.В. к Хачатрян Р., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и подлежащее исполнению решение суда от 02 сентября 2019 года, которым установлен иной причинитель вреда транспортному средству истца, а также взыскан материальный ущерб, о взыскании которого истцом в настоящем споре заявлено повторно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба в субсидиарном порядке повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, признаны судом несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Существо любой субсидиарной ответственности состоит в том, что в целях защиты интересов кредиторов помимо основного должника в обязательстве назначается дополнительный (субсидиарный) должник, который отвечает перед кредитором вместо основного должника в случае, если основной должник не удовлетворяет требования кредитора.
Вместе с тем, такая дополнительная ответственность может быть установлена только законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (п. 1 ст. 399 ГК РФ).
Поскольку основанием заявленных исковых требований является возмещение имущественного вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации - глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст.1064-1083).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ответственность работодателя, предусмотренную п.1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы не предусматривают субсидиарной ответственности физических лиц (работодателя и работника) в спорных правоотношениях, в связи с чем, не могут быть применены в настоящем споре.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм материального права, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колесникова К.В. по доверенности Курзиной О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
