Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-3780/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав представителя взыскателя АО "Россельхозбанк" - Калинину А.О., представителя должника - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - Дубинина Д.С., судебная коллегия
установила:
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.02.2017 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала о взыскании судебных расходов: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (л.д.278, т.2).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2019 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленский областях (л.д.116-120, т.3).
23.09.2019 АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.113, т.3).
Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Представитель должника - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества), а также третьи лица: ФИО18., не явились.
Обжалуемым определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.10.2019 заявление АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика по гражданскому делу N 2-200/2016 по иску АО "Россельхозбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (л.д. 135-136, т.3).
В частной жалобе должник МТУ Росимущества ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в частности указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, а также на исполнение судебного акта в размере стоимости наследственного имущества, т.е. в полном объеме.
Судебная коллегия, установив в ходе апелляционного производства, что судом первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства МТУ Росимущества не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, определением от 12.11.2019 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.219-220, т.3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя АО "Россельхозбанк" Калинина А.О. заявление о процессуальном правопреемстве поддержала, указав, что наследственное имущество заемщика Лагутина Ю.А., являющееся предметом залога, а именно транспортное средство и гараж были переданы взыскателю в счет исполнения судебного решения после признания публичных торгов несостоявшимися. Вместе с тем, у наследодателя остались денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк", перешедшие в качестве выморочного имущества к МТУ Росимущества. Считает, что в указанной части судебное постановление от 17.02.2017 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 2000 руб. не исполнено.
Представитель должника МТУ Росимущества - Дубинин Д.С. возражал против удовлетворения заявления, указав, что основное требование о взыскании кредитной задолженности Лагутина А.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества исполнено, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Третьи лица ФИО19., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
Нотариус Кардымовского нотариального округа Федорова С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.209, т.3).
В силу ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле, а также представленные в ходе апелляционного рассмотрения письменные документы, принятые на основании ч.1 ст.327.1, ч.5 ст.330 ГПК РФ в качестве новых доказательств, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с положениями ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из представленных материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 23.08.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.11.2016, удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о взыскании кредитной задолженности по заключенным с Лагутиным А.Ю. кредитным договорам на общую сумму 384030 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества, путем обращения взыскания на предметы залога: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 г.в., с установлением начальной продажной цены в размере 274000 руб. и способа реализации с публичных торгов; гаража под NN, общей площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 66040 руб. и способа реализации с публичных торгов; денежных средств на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", N N в сумме 25 руб. 89 коп.; N N в сумме 54 руб. 06 коп.; N N в сумме 646 руб. 97 коп. (л.д.162-165, 223-226, т.2).
На основании указанного судебного решения 29.11.2016 взыскателю АО "Россельхозбанк" выданы исполнительные листы серии ФС NN и ФС NN (л.д.231-233, т.2).
Определением этого же суда от 17.02.2017 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в рамках настоящего дела: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области взыскано 2000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы (л.д.278, т.2).
09.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.283, т.2).
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 19.03.2019 должнику разъяснено, что взыскание судебных расходов по оплате экспертизы (2000 руб.) необходимо осуществлять путем обращения взыскания на выморочное наследственное имущество умершего 03.01.2015 года Лагутина Ю.А., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (л.д.93-94, т.3).
Принимая во внимание, что определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.02.2017 вступило в законную силу, учитывая, что по сведениям, предоставленным ЕГРЮЛ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области реорганизовано путем присоединения в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Банка, в связи с чем, произвел замену ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на правопреемника - МТУ Росимущества.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, повлекшие на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанное определение суда нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене (ч.4 ст.330 ГПК РФ).
Разрешая по существу заявление АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
С учетом изложенного, после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскатель вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании приобщенных в качестве новых доказательств документов, в частности постановлений судебного пристава-исполнителя: от 10.02.2017 и 29.03.2017 - о возбуждении исполнительных производств, от 07.11.2017, 11.01.2018 и 16.01.2019 - о передаче арестованного имущества на торги, от 14.03.2018 - об отзыве имущества с реализации, от 11.07.2019 - об окончании исполнительного производства, платежного поручения NN от 23.05.2019, актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.06.2019, отчета о реализации имущества, исполнительное производство NN-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Духовщинского районного суда Смоленской области от 23.08.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство и гараж наследодателя), окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.166-191, 225, 240, 241, т.3).
Вместе с тем, требования исполнительного листа серии ФС N 015561294, выданного на основании определения Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.02.2017 на взыскание с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала в возмещение расходов по оплате экспертизы 2000 руб., до настоящего времени не исполнено, что подтверждается копией исполнительного листа, заявления АО "Россельхозбанк" в УФК по Смоленской области от 12.09.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.08.2018 (л.д.226-233, 248, 250,т.3).
Согласно ответу ПАО "Сбербанк" вх. 3НО0103755955 от 27.11.2019, на имя умершего Лагутина Ю.А. в ПАО "Сбербанк" имеются открытые счета: N N, дата открытия 24.01.2005, остаток на счете по состоянию на 27.11.2019 составляет 25 руб. 89 коп.; N N, дата открытия 22.03.2006, остаток на счете - 54 руб. 06 коп.; N N, дата открытия 13.03.2014, остаток на счете - 647 руб. 25 коп. (л.д.257, т.3).
Учитывая, что требования исполнительного документа на взыскание в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы до настоящего времени не исполнены, при этом возможность принудительного исполнения не утрачена, поскольку имеется выморочное имущество наследодателя Лагутина Ю.А. в виде денежных средств, размещенных на счетах в ПАО "Сбербанк", принимая во внимание факт реорганизации должника в форме присоединения, а, следовательно, выбытие указанного лица из спорного материально-правового отношения в результате универсального правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований (ст.58 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ) для замены стороны должника с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.
Определение суда на основании положений ч.5 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника по взысканию в пользу АО "Россельхозбанк" на основании определения Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.02.2017 суммы 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, в пределах стоимости наследственного имущества, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на правопреемника -Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г.Москвы в течение трех месяцев.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка