Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3780/2018
гор. Брянск 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шустеровой О.В. на определение Климовского районного суда Брянской области от 07 сентября 2018 года, которым Шустеровой Ольге Федоровне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 17 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Климовского районного суда Брянской области от 17 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Ларичевой Л.О. о признании отсутствующим права собственности Шустеровой О.В. на домовладение N76 по ул. Заречной п. Климово Брянской области и признании права собственности за Ларичевой Л.О. на эту недвижимость.
30 августа 2018 г. в Климовский районный суд Брянской области от Шустеровой О.Ф. поступила апелляционная жалоба, одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеназванного решения районного суда.
Определением Климовского районного суда Брянской области от 07 сентября 2018 г. Шустеровой О.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Шустерова О.Ф. просит определение суда отменить. Не оспаривая факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие возможности ее подачи в установленный законом срок по причине нахождения на лечении, плохое состояние здоровья, преклонный возраст. Полагает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Согласно положений статей 320 и 321 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.
17 мая 2018 г. Климовским районным судом Брянской области постановлено решение об удовлетворении иска Ларичевой Л.О. к Шустеровой О.Ф. о признании права отсутствующим и признании права собственности на недвижимость.
30 августа 2018 г. от Шустеровой О.Ф. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования, заявитель указал о нарушении судом установленного срока для направления копии решения суда, а также ссылалась на состояние здоровья и возраст.
Отказывая в восстановлении срока, суд указал на то, что изложенные заявителем обстоятельства указывают на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта в период с 31 мая 2018 г. по 25 июня 2018 г., достаточность указанного срока для обжалования решения, отсутствие доказательств плохого самочувствия в указанный период, а нахождение ответчика на лечении в период с 23 мая по 30 мая 2018 г., указывает на отсутствие у нее возможности направления жалобы именно в этот период.
Судебная коллегия, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено по материалам дела, в судебном заседании 17 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Ларичевой Л.О. к Шустеровой О.Ф., в котором присутствовала ответчик Шустеровой О.Ф., судом объявлена резолютивная часть решения, сторонам объявлено об изготовлении полного текста решения 24 мая 2018 г.
Мотивированное решение судом изготовлено 21 мая 2018 г., о чем свидетельствует запись в справочном листе о выдаче его копии представителю истца в этот день.
Копия мотивированного решения направлена ответчику 30 мая 2018 г. и получена Шестеровой О.Ф. в начале июня 2018 г., что следует из пояснений заявителя Шустеровой О.Ф. данных в судебном заседании.
Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного Шустеровой О.Ф. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял во внимание, что о принятии судом решения ответчику было известно, при оглашении решения она присутствовала, порядок и сроки обжалования разъяснены. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 17 мая 2018 г.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцу не было вручено мотивированное решение в течение пяти дней не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы с момента оглашения его резолютивной части и после получения копии мотивированного решения суда.
Кроме того, судом установлено, что ответчик Шустерова О.Ф. участвовала во всех судебных заседаниях, в том числе и при оглашении резолютивной части решения, что также подтверждает необоснованность доводов жалобы о несоблюдении судом норм процессуального права, регламентирующих высылку копий решения суда (ст. 214 ГПК РФ), поскольку обязанность по направлению копии решения суда возлагается на суд в случае, если лицо, участвующее в деле, не присутствовало в судебном заседании при оглашении решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока соглашается.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Климовского районного суда Брянской области от 07 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шустеровой О.Ф., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
