Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3780/2018
город Мурманск
04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Иголкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Иголкина Александра Александровича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично, взыскать с Иголкина Александра Александровича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 149684 руб. 43 коп., пени за задержку платежа в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5019 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Иголкину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за "отопление" и "горячее водоснабжение" в полном объеме.
Задолженность за данные коммунальные услуги за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2017 года по состоянию на 03 августа 2018 года составляет 149 684 рубля 43 копейки. Ответчику направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако задолженность погашена не была.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за указанный период в сумме 149 684 рубля 43 копейки, пени за задержку платежа в размере 41 278 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Мурманэнергосбыт", просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Ответчик Иголкин А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о несоразмерности заявленного истцом размера нестойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иголкин А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что принадлежащее ему жилое помещение отключено от централизованного отопления, в квартире отсутствуют теплопотребляющие установки, квартира отапливается за счет электричества, в связи с чем он не является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом.
Отмечает, что своими действиями выражал несогласие на заключение письменного договора, однако истец продолжал выставлять необоснованные счета по коммунальным услугам.
Выражает несогласие с тем, что судом отклонен представленный ответчиком расчет оплаты отопления на общедомовые нужды, при этом истцом указанный расчет не был опровергнут, начисления платы по отоплению на общедомовые нужды истцом не производилось.
Полагает, что у АО "МЭС" имеются основания для снижения тепловой нагрузки на дом на 0,074 Гкал/час путем исключения объема принадлежащей ответчику квартиры с электрообогревом из общего объема центрального отопления с учетом постановления администрации городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района от 19 апреля 2017 года N 131 "О внесении изменения в схему на территории городского поселения Зеленоборский, утвержденного постановлением администрации городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района от 27 марта 2017 года N 113N
Полагает необоснованным оставление судом без удовлетворения заявленного им ходатайства о назначении экспертизы по делу в целях установления факта оказания истцом коммунальных услуг по отоплению.
В обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2018 года, которым признано законным предписание УФАС по Мурманской области в отношении АО "Мурманэнергосбыт".
Обращает внимание, что в силу указанного предписания истцу указано не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в общество, с представлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Иголкин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иголкин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., где с 21 марта 2005 года зарегистрирован по месту жительства.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ОАО "Мурманэнергосбыт".
Многоквартирный дом ... оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением, принадлежащее ответчику жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Материалами дела также подтверждено, что отделом государственного энергетического надзора Управления по техническому и экологическому надзору Мурманской области на основании акта осмотра от 23 июня 2008 года выдано разрешение N Э84/7-44 на технологическое присоединение электронагревателей квартиры ... в связи с переводом на электрообогрев.
Согласно распоряжению от 27 июня 2008 года N 57 отдела жилищно-коммунального хозяйства ПГТ Зеленоборский в квартире ответчика были выполнены работы по демонтажу системы отопления.
Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета N 54036 следует, что ответчик плату за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в полном объеме не вносил, в связи с чем за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2017 года образовалась задолженность в размере149 684 рубля 43 копейки.
На сумму имеющейся задолженности истцом начислены пени в размере 41 278 рублей 33 копейки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные АО "Мурманэнергосбыт" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилое помещение ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей Иголкину А.А. квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия индивидуального прибора учета тепловой энергии.
Таким образом, суд правомерно отклонил представленный ответчиком расчет, признав его необоснованным, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика, являющегося собственником жилого помещения, на основании представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметическим правильным, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 149 684 рубля 43 копейки, а также в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу, снизив их размер до 5 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся суммы задолженности, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению ответчику фактически не оказывалась в связи с отсутствием радиаторов отопления в квартире и переводом на электрообогрев, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчика, оборудован централизованной системой теплоснабжения, в связи с чем за ответчиком сохраняется обязанность по содержанию общедомового имущества, а также о правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.
Тот факт, что в квартире ответчика были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.
Согласно пунктам 3.17, 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении ответчика демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.
В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.
Материалы дела таких данных не содержат.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с компетентным органом, не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.
Помимо этого законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг и предъявлено истцом к взысканию.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал должной оценки заключенному между АО "МЭС" и ООО "***" договору от 16 октября 2012 года N 135Ш, не может быть признана состоятельной.
Материалами дела подтверждено, что АО "МЭС" является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 06 октября 2016 года N 754 "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района", а также указанным выше соглашением на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, и дополнительным соглашением к указанному договору от 31 октября 2012 года.
Так, суд принял во внимание, что указанный договор от 16 октября 2012 года расторгнут с 31 октября 2012 года, АО "МЭС приняло на себя обязательство с 01 ноября 2012 года предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций, организовывать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо напрямую с потребителями в случае выбора непосредственного способа управления, актами подключения/отключения отопления.
Вместе с тем, соответствующего договора между управляющей организацией и АО "МЭС" не заключалось, обратного материалы дела не содержат.
Доказательств заключения между сторонами договора теплоснабжения с учетом отсутствия в квартире радиаторов отопления суду представлено не было.
Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчиком как потребителем тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение в многоквартирном жилом доме по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего апелляционной инстанции не усматривает.
Указание в жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, свидетельствующее о законности предписания УФАС относительно нарушений АО "Мурманэнергосбыт" антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии, не является основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку сведений об исполнении данного решения в период образования спорной задолженности в деле не имеется, само по себе это решение не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении иска правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иголкина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
