Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Александровой Н.А
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Дениса Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Тамбовской области (далее УФК по Тамбовской области) на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 августа 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черников Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в результате уточнения исковых требований просил о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, в сумме 72 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 31 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 10 ноября 2016 года прокурором Никифоровского района Тамбовской области ему, как генеральному директору ООО "Рекон", вынесено представление об устранении нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Считая требование прокурора района неисполненным в срок, заместитель прокурора Никифоровского района 23 декабря 2016 года возбудил дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Рекон" Черникова Д.В. по ст.*** КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 10 февраля 2017 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Черникова Д.В. - генерального директора ООО "Рекон", состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.*** КоАП РФ.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости, в связи с чем им заявлены требования о компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Черниковым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей, которые истец просит возместить, поскольку они причинены ему незаконным возбуждением дала об административном правонарушении. Понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 августа 2018 года постановлено:
исковые требования Черникова Дениса Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черникова Дениса Викторовича в возмещение убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи, 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черникову Денису Викторовичу отказать.
В апелляционной жалобе представитель УФК по Тамбовской области решение суда просит отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что, принимая решение о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, суд руководствовался ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы. Однако, при вынесении решения не учтено, что данная статья содержит ссылку на п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанность по представлению Российской Федерации в суде может быть возложена и на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Вместе с тем, пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненному физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.
Поскольку истец связывает причинение вреда с действиями заместителя прокурора Никифоровского района, надлежащим ответчиком по делу, по мнению автора жалобы, является Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Приведенная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащим разъяснения относительно аналогичных правоотношений, в соответствии с которыми иски о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которого в суде выступает распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).
Кроме того, автор жалобы считает, что в нарушение требований ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность и виновность действий заместителя прокурора не доказана, оценка его действиям не дана. Вместе с тем, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении физических и нравственных страданий, нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.
По мнению автора жалобы, исходя из сложности административного дела, его категории, сумма расходов на юридические услуги завышена, а доказательства несения указанных расходов не являются достаточными и допустимыми, поскольку акт приема-передачи оказанных услуг от 15 мая 2017 года подписан Черниковым Д.В. от имени ООО "Рекон".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением заместителя прокурора Никифоровского района от 23.12.2016г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Рекон" Черникова Д.В. по ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 10.02.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Черникова Д.В. - генерального директора ООО "Рекон" - прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 04.05.2017г. постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 10.02.2017г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении генерального директора ООО "Рекон" Черникова Д.В. по ст.17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а протест прокурора Никифоровского района Тамбовской области без удовлетворения.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.12.2016г., заключенному между ООО "Агентство правового содействия", в лице генерального директора Булгаковой О.А., (Исполнитель) и Черниковым Д.В. (Заказчик), Черников Д.В. поручил, а Булгакова О.А. приняла на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, возбужденного в связи с неисполнением представления об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 10.11.2016г., включающую изучение документов, информирование Заказчика о возможных вариантах действий (ознакомление с материалами дела); сбор и подготовку документов для выполнения взятого обязательства по представлению интересов Заказчика; составление и направление в суд ходатайств, возражений, пояснений, жалоб, заявлений; осуществление представительства интересов Заказчика в суде; несение иных обязанностей в рамках полномочий, предоставленных Заказчиком, согласно доверенности выданной Исполнителю; Черников Д.В. обязуется принять услугу и оплатить обусловленную договором денежную сумму; стоимость услуг по договору определяется по факту оказания услуг, зафиксированных сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг, из расчета: изучение представленных материалов по делу об административном правонарушении - 6000 руб., составление письменных пояснений по делу - 4000 руб., представительство интересов заказчика в суде - 9000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции, с учетом удорожания услуги за счет представительства за пределами нахождения города Тамбова в размере 4000 руб., представительство интересов заказчика в суде вышестоящей судебной инстанции (Никифоровском районном суде Тамбовской области) - 13000 руб. за одно судебное заседание, с учетом удорожания услуги за счет представительства за пределами нахождения города Тамбова в размере 4000 руб., составление жалоб - 7000 руб.
Согласно акту от 15.05.2017г. приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических от б/н от 23.12.2016г., Булгакова О.А. оказала, а Черников Д.В. принял следующие услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 23.12.2016г., изучение представленных материалов по делу об административном правонарушении 23.12.2016г. - 29.12.2016г. - 6000 руб., представительство интересов заказчика в мировом суде 19 и 24 января, 7 и 10 февраля 2017г. - по 9000 руб., составление письменных пояснений по делу 06.02.2017г. - 4000 руб., представительство интересов заказчика в Никифоровском районном суде 17 апреля, 4 мая 2017г. - по 13000 руб.; стоимость услуг по настоящему акту составляет 72000 рублей; стороны претензий друг к другу не имеют.
Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Суд правильно указал в решении, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о взыскании указанных расходов по оплате услуг представителя и взыскать 48 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда с учетом дополнительного решения и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения расходов на услуги представителя признаны судебной коллегией несостоятельными.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учел требования ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг и правомерно определилк взысканию в пользу истца сумму 7 000 рублей.
Вышеуказанные выводы суда, положенные в основу решения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сам факт прекращения производства по административным делам не свидетельствует о незаконности действий государственных органов, решения суда о признании действий государственных органов незаконными - нет, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 15, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, основанием к изменению решения суда в данной части служить не может, поскольку всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.
Относительно решения суда в части иска Черникова Д.В. о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава - т.е. административное преследование признано незаконным, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным административным преследованием, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Поскольку в результате несостоятельного административного преследования были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, поэтому с учетом приведенных выше правовых норм он имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенное, у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда.
С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда в 2000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает отвечающим признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные им страдания.
Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, правильно взыскав убытки и компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, как финансового органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
С учетом приведенного правового регулирования, ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тамбовской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
