Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Чуб Л.В.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе представителя Литвинова С.В., Бирюкова И.В. по доверенности Боброва К.В. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года о взыскании судебных расходов
установила:
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Т. к Литвинову С.В., Бирюкову И.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом в связи с принятием отказа от исковых требований, заявленного представителем Т.. - А.
13 июня 2018 года представитель Литвинова С.В., Бирюкова И.В. - Бобров К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики понесли расходы на услуги представителя в размере 100000 рублей, расходы на проезд и питание в размере 23088,96 рублей, которые он просил взыскать с истца в пользу Литвинова С.В. и Бирюкова И.В.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года заявление представителя Литвинова С.В., Бирюкова И.В. - Боброва К.В. удовлетворено в части: с Т. в пользу Литвинова С.В. взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов на проезд в размере 17495,96 рублей.
В частной жалобе представитель ответчиков Литвинова С.В., Бирюкова И.В. - Бобров К.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда, полагая, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителей, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, Т. обратился в суд с иском к Литвинову С.В., Бирюкову И.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом.
Поскольку определением Камызякского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2018 года судом принят отказ представителя Т.- А. от исковых требований и производство по делу прекращено, то в пользу ответчиков с истца подлежат взысканию судебные расходы.
Представитель Литвинова С.В., Бирюкова И.В. - Бобров К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов, связанных с расходами на услуги представителя в размере 100000 рублей, расходами на проезд и питание в размере 23088,96 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчиков Бобров К.В. представлял их интересы в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14 марта 2018 года (судебное заседание отложено по ходатайству сторон), 3 апреля 2018 года, подготовил встречное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств и принятия обеспечительных мер, ходатайство о приобщении доказательств. Факт несения и размер расходов по оплате услуг представителя Боброва К.В. подтвержден представленными расписками N от 1 марта 2018 года и N от 4 мая 2018 года к договору на представительство в суде от 1 марта 2018 года на сумму 100000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в районном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу только одного ответчика Литвинова С.В. с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку Бобровым К.В. представлен договор на представительство в суде, заключенный лишь с Литвиновым С.В.
Доводы частной жалобы о необоснованном занижении взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Данная норма статьи предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя, районный суд обоснованно исходил из того, что представитель Бобров К.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых дело по существу не рассматривалось, производство по делу прекращено в связи с отказом Т. от иска, встречное исковое заявление, подготовленное Бобровым К.В., определением суда оставлено без движения и впоследствии возвращено, ходатайство об истребовании доказательств и принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.
Каких-либо оснований для переоценки определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь положениями статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в виде транспортных расходов.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика транспортных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что расходы взысканы в соответствии с установленными ценами на общественный транспорт в Астраханской области и с учетом представленных платежных документов, подтверждающих перелет представителя рейсом <адрес>. Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции транспортные расходы в размере 17495,96 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о необходимости передвижения Боброва К.В. на такси судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено допустимых доказательств тому, что при наличии автобусного и маршрутного движения представителю Боброву К.В. необходим и рекомендован проезд исключительно персональным транспортом.
Расходы на питание также не отнесены законом к судебным издержкам и не могут быть признаны таковыми судом, в связи с тем, что указанные действия не могут рассматриваться как имеющие причинно-следственную связь с необходимостью явки в суд, возмещение указанных расходов стороне в гражданском деле законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.
При определении разумных расходов судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе категория дела, объем выполненной представителем работы, а также соблюдены принципы разумности, необходимый баланс интересов сторон и иные, изложенные в определении суда обстоятельства.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения суда, районным судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Литвинова С.В. Бирюкова И.В. по доверенности Боброва К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
