Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценина А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе истца Стаценина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Стаценина А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области в пользу Стаценина А. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 62450 рублей. (шестидесяти двух тысяч четырехсот пятидесяти рублей).
В удовлетворении остальной части иска Стаценина А. А. о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 2073 рублей 50 копеек. (двух тысяч семидесяти трех рублей 50 копеек).
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стаценин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Родионов Е.А., однако страховая компания необоснованно произвела ему выплату страхового возмещения в размере 50% полной стоимости причиненного ущерба - 62450 руб. 00 коп. поскольку из решения судьи Курского областного суда от 30.11.2017 г. следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Родионов Е.А., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 62450 руб. 00 коп., неустойку за 169 дней просрочки в размере 105540 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Стаценин А.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Давыдова Ю.С., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2016 г. около 08 час. 25 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> в результате которого транспортному средству Стаценина А.А. были причинены механические повреждения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.07.2017 г. Стаценин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением судьи Курского областного суда от 30.11.2017 г. постановление судьи от 03.07.2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стаценина А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
30.01.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, которая, признав случай страховым, определиларазмер причиненного истцу ущерба равным 124 900 руб. 00 коп., и 13.02.2018 г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 62450 руб. 00 коп., что составляет 50% от общей суммы ущерба. Выплата страхового возмещения в указанном размере была обусловлена тем, что из представленных в страховую компанию документов было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая.
Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения криминалистической экспертизы, протокола осмотра места происшествия, решения судьи Курского областного суда от 30.11.2017 г., других материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу стало нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения РФ водителем Родионовым Е.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, приступил к выполнению маневра поворота налево без соблюдения требований указанного пункта Правил, не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>, под управлением Стаценина А.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, пользовавшемуся преимуществом в движении по отношению к автомобилю под управлением Родионова Е.А., что повлекло столкновение транспортных средств.
Установив, что несоблюдение водителем Родионовым Е.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Стацениным А.А. к страховой компании исковых требований, и при отсутствии спора относительно размера причиненного ущерба, определенного страховой компанией при рассмотрении заявления истца, исходя из того, что страховая выплата была произведена страховщиком в размере 50% от общей суммы ущерба, взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 62 450 руб. 00 коп.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, как следует из материалов дела, обязательства по выплате Стаценину А.А. страхового возмещения в размере 50% понесенного им ущерба исполнены страховщиком надлежащим образом.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, так как из представленных страховщику документов установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая возможным не представлялось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением судьи Курского областного суда от 30.11.2017 г. вина Родионова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии 25.08.2016 г. не установлена и выводов о его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии указанный судебный акт не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Стацениным А.А. к страховщику исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стаценина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
