Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-3780/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-3780/2017
г. Белгород 17 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой Веры Семеновны к Захарову Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе истца Шелковой В.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Петровой З.П. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Захарова А.Е. по доводам жалобы и объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-25»- Заеца А.Н. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С июля 2014 г. Шелковая В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
Собственником расположенной этажом выше квартиры № № с 2010 года является Захаров А.Е.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-25» (далее - ООО «УК ЖКО-25», Управляющая компания).
12 января 2017 г. работниками Управляющей компании по заявлению Шелковой составлен акт осмотра принадлежащей ей квартиры, указав в акте об обнаружении следов залития (повреждения гипокартона и ламината). Комиссия пришла к выводу о залитии из вышерасположенной квартиры по причине неисправности отопительного прибора.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Шелковой В.С. о взыскании с Захарова А.Е. 100 823, 56 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя-15 000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя-1 200 руб.
В обоснование иска Шелкова сослалась на залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика в срок по 12 января 2017 г. Находит вину ответчика в том, что он не предпринял мер к ремонту неисправных приборов отопления в своей квартире.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что небольшое залитие из- за неисправности системы отопления имело место четыре года назад. Вопрос о возмещении вреда был разрешен с предыдущими собственниками квартиры № №.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в нем своего представителя-Петровой З.П., которая исковые требования поддержала, утверждала о залитии квартиры истца непосредственно 12 января 2017 г.
Представитель Управляющей компании, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что причины затопления в составленном 12 января 2017 г. акте указаны предположительные, поскольку в квартиру ответчика комиссия не попала. В период с 1 января 2017 г. по 1 февраля 2017 г. заявок о порыве в системе отопления, водопровода или канализационной системе квартир №№ указанного жилого дома не поступало.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истца, поданной и подписанной её представителем-Петровой З.П., ставится вопрос об отмене решения, рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим, истец обязана доказать наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями. Ответчик несет бремя доказывания причинения вреда не по его вине.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к выводу о недоказанности наличия вреда, поскольку ответчик указывал на причинение вреда прежним собственникам квартиры № №, а по представленным стороной истца доказательствам невозможно установить время и причины образования повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения от 12 января 2017 г. и в отчете ООО «Центр независимой оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Приходя к такому выводу, суд принял за основу своего анализа показания ФИО7, пользующегося квартирой № по договору коммерческого найма с декабря 2016 г., который отрицал факт залития нижерасположенной квартиры за весь период проживания в квартире ответчика; объяснения инженера Управляющей компании ФИО8, который утверждал об отсутствии течи при обследовании квартиры истца и составлении акта от 12 января 2017 г.
Доводы жалобы о необходимости отклонения показаний Карпенко являются неубедительными. Предоставление квартиры по договору коммерческого найма, не указывает на зависимость свидетеля от ответчика.
Показания Карпенко логичны и последовательны, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.
Ссылка автора апелляционной жалобы на фиксацию в акте от 12 января 2017 г. и в отчете ООО «Центр независимой оценки» следов «нового залития», случившегося 12 января 2017 г. или незадолго до этой даты, на доказательствах не основана. Эти письменные доказательства не содержат сведений о давности образования зафиксированных в них повреждений.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию по делу неправильного решения, судом не допущено.
В силу статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту.
Согласно протоколу судебного заседания от 5 мая 2017 г. представитель истца-Петрова З.П. ходатайствовала о назначении по делу экспертизы для определения причины залития квартиры № №.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, обоснованно указывая на непредставление ходатайствующим сведений об экспертном учреждении или эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы, стоимости экспертизы и сроках её проведения.
Судебная коллегия также отмечает, что исходя из доводов иска и возражений ответчика, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию истцом, является не столько причина, как давность залития квартиры истца. Ответчик утверждал о залитии по причине неисправности системы отопления принадлежащей ему квартиры около четырех лет назад, представитель истца-Петрова З.П. утверждала, что это произошло 12 января 2017 г., истец в исковом заявлении указывала на залитие по 12 января 2017 г. Противоречивость доводов истца и её представителя позволяет отдать предпочтение объяснениям ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в судебном заседании с участием ответчика Захарова Алексея, отклоняются. Автор жалобы не учитывает исправление допущенной в протоколе описки в написании имени ответчика.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильной оценке доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, пунктом 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2017 г. по делу по иску Шелковой Веры Семеновны к Захарову Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
