Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3779/2021

УИД72RS0014-01-2021-001732-07

Дело N 33-3779/2021 (N 2-2763/2021)

Апелляционное определение
г. Тюмень

                19 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего     судей

              Пленкиной Е.А.              Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

              Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасовой А.А, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Фирсовой Е.М., представителя ответчика Красноусова В.В., судебная коллегия

установила:

Тарасова А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 129-135 том1) к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании установление Тарасовой А.А. инвалидности 1 группы с причиной "Общее заболевание" страховым случаем; обязании ООО СК "ВТБ Страхование" произвести страховую выплату в пользу истца в сумме 612 146,17 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания, что составляет 306 073,09 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Гринько А.А., Гринько Л.М. и Тарасовой А.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с использованием кредитных средств. <.......> года между сторонами подписан передаточный акт квартиры, по адресу: г. <.......> <.......> года между Тарасовой А.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N <.......> <.......> года Тарасовой А.А. выдан страховой полис по ипотечному страхованию <.......>, сроком действия с 00-00 час. <.......> года до полного исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, согласно п. 1.2 которого к застрахованным случая относится инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. <.......> года Тарасовой А.А. установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию, сроком на 2 года, с последующем переосвидетельствованием. С <.......> года истцу установлена 1 группа инвалидности бессрочно. <.......> года Тарасова А.А., через своего представителя, обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о признании случая страховым и выплате денежных средств. <.......> года ответчик, по требованию, получил дополнительные документы, такие как копию медицинской карты, копию справки МСЭ, копию протокола МСЭ. Также, дополнительные документы ответчик получал <.......> года. <.......> года Тарасова А.А. получила ответ от ООО СК "ВТБ Страхование" о результатах рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, однако, данный ответ не содержит информации по существу рассмотренного заявления истца. В связи с чем Тарасова А.А. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представители истца Фирсова Е.М., Боярских Н.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Красноусов В.В. заявленные требования не признал.

Истец Тарасова А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ 24 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Тарасова А.А., в апелляционной жалобе представитель истца Фирсова Е.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит результатов оценки доказательств. Судом к материалам дела была приобщена копия полисных условий страхования, которая истцом никогда не подписывалась, ей не предоставлялась, что нарушает требования ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что оригинала полисных условий ни суду, ни участникам процесса не представлено. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка ни доводам ответчика, ни доводам возражений истца. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела по существу суд не дал стороне истца возможности обосновать данную позицию, речь представителей постоянно прерывалась, более того, стадия судебных прений была председательствующим судьей прервана и суд первой инстанции не дал возможность реализовать стороне истца свои процессуальные права в полном объеме. Вместе с тем, продолжительность выступления участника в прениях законом не ограничена.

Указывает, что как следует из материалов дела, договор страхования от <.......> года, при заключении договора страхования страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования и получение этих правил застрахованным. В своем отказе от добровольной выплаты ответчик не представил разъяснений, равно, как и доказательств, свидетельствующих о том, что истцу Тарасовой А.А. разъяснялось, что инвалидность по болезни не является страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни. Из заявления истца на страхование следует, что целью ее обращения в страховую компанию в рамках ипотечного договора было страхование здоровья. Согласно п. 1.2 полиса по ипотечному страхованию от <.......> года, застрахованными рисками являются: 1) смерть в результате несчастного случая и/или болезни; 2) инвалидность I и II группы в результате несчастного случая; 3) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с правилами страхования и получения этих правил застрахованным. При этом, как отмечает заявитель, в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно, как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. По мнению апеллянта, перечень указанных в Правилах несчастных случаев не является исчерпывающим, а определение болезни уточняет только период ее выявления. Полагает, что поскольку ответчик не соглашается с требованием о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, он признает само исковое требование Тарасовой А.А., не соглашаясь только с предъявленным размером. Полагает, имеет место наличие злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Фирсова Е.М., действующая по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 10 том 1) доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Красноусов В.В., действующий по доверенности серии <.......> от <.......>, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Тарасова А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ 24, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Тарасовой А.А. (страхователь) с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) заключен договор ипотечного страхования (личное, имущественное страхование, титул), что подтверждается полисом по ипотечному страхованию N <.......> от <.......> года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно заключенному договору страхования (полису) N <.......> от <.......> года в части личного страхования застрахованным лицом является Тарасова А.А.; период страхования <.......> месяца с 00-00 час. <.......> года. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; страховая сумма по личному страхованию в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15%.

Из текста полиса по ипотечному страхованию N <.......> от <.......> года следует, что полис подтверждает заключение договора на условиях и в соответствии с полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ <.......> от <.......> года и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" от <.......> года.

Как следует из протокола от <.......> года проведения медико-социальной экспертизы Бюро N 10 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Тарасовой А.А. была установлена 1 группа инвалидности сроком до <.......> года с последующим переосвидетельствованием.

Согласно справке Бюро N 4 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" N 0870437 Тарасовой А.А. установлена 1 группа инвалидности (причина инвалидности: общее заболевание) с <.......> года, бессрочно.

Тарасова А.А., в лице представителя, обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Письмом от <.......> ООО СК "ВТБ Страхование" информировало истца, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

Разрешая заявленные Тарасовой А.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что факт наступления события, отвечающего признакам страхового случая, риск наступления которого застрахован по договору (полису) страхования N <.......> от <.......> года истцом не доказан, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Тарасовой А.А. о том, что установление первой группы инвалидности в результате болезни является страховым случаем, несостоятелен.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора добровольного страхования Тарасова А.А. застраховала определенные риски, в том числе инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая.

Тарасова А. А. была ознакомлена с Полисными условиям, согласна с ними, получила их на руки, что подтверждается ее собственноручной подписью в полисе (л.д. 235-236 том 2). Доводы жалобы о том, что подписывая строчку под предложением "С Полисными условиями ознакомлен и согласен, на руки получил", Тарасова А.А. подтвердила свои персональные данные и реквизиты, а именно данная строчка подписи не содержит, судебная коллегия отклоняет, поскольку подписывая Полис истец указала, что ознакомлена и согласна со всеми его условиями, о чем дополнительно подписала ниже оговоренной строчки. Судебная коллегия считает, что в данной части доводы жалобы являются надуманными и направленными на защиту выбранной истцом позиции по спору.

Доводы жалобы о том, что судом приобщены к материалам дела копии полисных условий, которые никогда не были подписаны истцом, ответчиком суду не предоставлены оригиналы полисных условий, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии полисных условий и других документов, копий или подлинников таких документов иного содержания в материалы дела не предоставлено, указанных в части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления подлинных документов, истцом не приведено. Подписание полисных условий застрахованным лицом, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с условиями договора ипотечного страхования от <.......> года и правил ипотечного страхования под болезнью подразумевается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Несчастным случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

При заключении договора ипотечного страхования Тарасова А.А. приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях, подтвердила, что ознакомлена и получила Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис. С ними Тарасова А.А. ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать условия страхования, что подтверждается его подписью.

Согласно представленным медицинским документам Тарасова А.А. страдает заболеванием, которое медицинским учреждением диагностировано после вступления договора страхования в силу, всесторонне исследовано, повлекло за собой инвалидность истца.

Учитывая установленные причины инвалидности Тарасовой А.А. - общее заболевание, не относящемуся к страховому случаю в виде инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, условия, на которых был заключен договор страхования, в том числе страховые риски, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наступление страхового события, отказал в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о не доведении до неё информации о характере услуг страхования, несостоятелен, допустимыми доказательствами не подтвержден. Истец выразила желание заключить договор ипотечного страхования, подписав заявление о добровольном страховании, сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика и третьего лица - банка истец не могла заключить договор страхования с иным страховщиком, не имеется.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, при наступлении которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор заключен в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации), при оформлении кредита Тарасова А.А. путем подачи соответствующего заявления страховщику выразила желание заключить договор личного страхования, при этом, была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что Тарасова А.А. на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявила, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании ограничивалось временем, выступление представителя истца, речь представителя в прениях постоянно прерывалась председательствующим, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороны разъяснено право предоставить письменные пояснения по иску. Кроме того, исходя из положений ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, не ограничены во времени выступления в прениях. Однако, председательствующий вправе остановить выступающего и сделать замечание, если он выступает не по существу дела, допускает некорректность, повторы. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Доводы жалобы о косвенном признании ответчиком исковых требований, в связи с возражениями относительно размеров компенсации морального вреда и штрафа, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому признаются судебной коллегией не состоятельными. В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком подается в письменной виде, либо заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Какого-либо письменного признания стороной ответчика исковых требований Тарасовой А.А., материалы дела не содержат, напротив представитель ответчика активно возражал против исковых требований, представил суду письменные возражения по иску и поддерживал свою позицию в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка