Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потапова Алексея Алексеевича на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 24 февраля 2021 года по иску Потапова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ он обратился с претензией, которая ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО СК "Гелиос" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 191 750 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 95 875 руб., судебные расходы - 17 192 руб. Денежные средства получены ДД.ММ.ГГ. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок выполнены не были, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., на которое ДД.ММ.ГГ получил отказ. Претензия от ДД.ММ.ГГ также оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с ООО СК "Гелиос" в его пользу взыскана неустойка в размере 34 515 руб. за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 24 февраля 2021 года исковые требования Потапова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Потапов А.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком заявление о выплате страхового возмещения получено ДД.ММ.ГГ, то надлежащий срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГ, денежные средства в полном объеме получены ДД.ММ.ГГ, соответственно он имеет право требовать от страховщика выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб. с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрык С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ на 9 км автомобильной дороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потапова А.А., "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате происшествия автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, Потапову А.А., как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением независимой экспертизы заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ истец направил страховщику претензию, приложив копию экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296 100 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Потапова А.А. к ООО СК "Гелиос" отказано в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ *** все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам. В рамках представленных материалов, исследованием не выявлено повреждений транспортного средства потерпевшего, которые могли бы быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Потапова А.А. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК "Гелиос" в пользу Потапова А.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 191 750 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 95 875 руб., судебные расходы - 17 192 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства перечислены Потапову А.А. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГ истцом в ООО СК "Гелиос" направлено заявление о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления страховой компанией отказано со ссылкой на то, что свои обязательства ООО СК "Гелиос" выполнило.

ДД.ММ.ГГ Потапов А.А. направил в ООО СК "Гелиос" претензию, которая ДД.ММ.ГГ также оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ обращение Потапова А.А. о взыскании с ООО СК "Гелиос" неустойки в размере 400 000 руб. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 по ДД.ММ.ГГ в сумме 34 515 руб.

Отказывая во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, финансовый уполномоченный исходил из того, что на ООО СК "Гелиос" не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 23 июля 2020 года у ООО СК "Гелиос" не имелось оснований к выплате страхового возмещения, поскольку вступившим в силу решением финансового уполномоченного в выплате было отказано, поэтому на ООО СК "Гелиос" не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с исполнением ООО СК "Гелиос" решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, что признается надлежащим исполнением по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Заявление о выплате страхового возмещения ООО СК "Гелиос" получено ДД.ММ.ГГ, соответственно в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГ, истцом денежные средства в полном объеме получены ДД.ММ.ГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с ООО СК "Гелиос" в пользу истца взыскана неустойка в размере 34 515 руб. за период с ДД.ММ.ГГ (с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании страхового возмещения с ООО СК "Гелиос" в пользу Потапова А.А.) по ДД.ММ.ГГ (день, когда ООО СК "Гелиос" перечислило страховое возмещение Потапову А.А. согласно платежному поручению).

Таким образом, истец имеет право требовать от страховщика выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (471 день). С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "Гелиос" неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и взыскании неустойки за указанный период времени.

Судебная коллегия производит расчет неустойки, который подлежит взысканию за спорный период времени (1%*191 750 руб.*471= 903 142,5 руб., где 191 750 руб. - сумма страхового возмещения, взысканная решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, 471 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с ООО СК "Гелиос" в пользу истца взыскана неустойка в размере 34 515 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ООО СК "Гелиос" в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составит 365 485 руб. (400 000 руб. - 34 515 руб. = 365 485 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку за данный период времени решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с ООО СК "Гелиос" в пользу истца взыскана неустойка в размере 34 515 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО СК "Гелиос" просило снизить заявленный к взысканию размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 вышеназванного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.