Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Феррокс", индивидуальному предпринимателю Макрушиной О.А., Макрушину Ю.В. об установлении факта трудовых, гражданско-правовых отношений, признании несчастным случаем на производстве, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Денежкина В.В.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Денежкина В.В. - Денежкиной Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Денежкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррокс" (далее - ООО "Феррокс") об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании убытков и заработной платы, указав в обоснование требований, что 10 февраля 2020 года между ним и директором ООО "Феррокс" в устной форме заключен договор на выполнение электромонтажных работ, подготовке трасс для укладки силового кабеля к электродвигателям, монтаж силового и слаботочного кабеля. Выполнение работ осуществлялось по адресу: (адрес) на территории ООО "Новотроицкий содовый завод" с оплатой *** рублей в день. График работы составлял с 9.00 часов и по окончанию запланированной работы. Истец мог уходить с работы как в 18.00 часов, так и в 21.00 часов. По устной договоренности он должен был получить за отработанные 125 дней *** рублей. Считал, что между ним и ООО "Феррокс" сложились фактические трудовые отношения. Несмотря на то, что трудовой договор в письменной форме не заключен, истец фактически был допущен к выполнению монтажных работ с ведома ответственного лица Макрушина Ю.В. Требование об оплате выполненных работ оставлено без удовлетворения. Кроме того, во время выполнения работ с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен вред здоровью, а именно он получил травму ***. Просил признать отношения между истцом и ООО "Феррокс" трудовыми; признать несчастный случай связанным с производством, взыскать с ООО "Феррокс" в свою пользу убытки, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 30 000 рублей, заработную плату в размере 375 000 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Макрушина О.А., Макрушин Ю.В.

В ходе рассмотрения дела Денежкин В.В. изменил частично исковые требования, им подано и судом 2 декабря 2020 года принято уточненное исковое заявление к трем ответчикам: ООО "Феррокс", ИП Макрушиной О.А., Макрушину Ю.В., в котором истец просил признать отношения между истцом и ответчиками гражданско-правовыми, признать несчастный случай - несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 30 000 рублей, оплату труда по гражданско-правовому договору в размере 375 000 рублей. (т.1, л.д.122,127)

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Новотроицкий завод хромовых соединений", ООО "Новотроицкий содовый завод", государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ, государственное учреждение - Свердловское региональное отделение ФСС РФ и ООО "Современная МРТ-Диагностика".

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года исковые требования Денежкина В.В. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Денежкиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Макрушиной О.А. в качестве *** в период с 10 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года. Этим же решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя Макрушиной О.А. задолженность по выплате заработной платы в общем размере 51 392,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Денежкину В.В. отказано. С индивидуального предпринимателя Макрушиной О.А. в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере 1 741,79 рублей.

В апелляционной жалобе Денежкин В.В. просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2019 года между ООО "Новотроицкий содовый завод" (покупатель) и ООО "Феррокс" (поставщик) заключен договор N, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора поставить оборудование автоматизированной системы управления технологическими процессами Новотроицкого содового завода, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора поставка товара, выполнение монтажных работ производится в сроки, указанные в спецификации. Поставщик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения монтажных работ по настоящему договору с письменного согласия покупателя (пункт 3.4 договора). (т. 1, л.д. 50-53)

В пункте 3 технического задания на изготовление и поставку товара указаны объекты автоматизации по условиям договора: отделение гашения извести, отделение производства рассола, отделение кальцинации, отделение АДКФ, станция очистки и охлаждения газа.

Дата поставки товара в соответствии со спецификацией определена октябрь-ноябрь 2019 года, дата завершения монтажных работ - декабрь 2019 года - март 2020 года. (т. 1, л.д. 54)

4 ноября 2019 года между ООО "Феррокс" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Макрушиной О.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда *** для выполнении строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик индивидуальный предприниматель Макрушина О.А. обязуется своими силами и своими средствами в соответствии с условиями настоящего договора выполнить, а подрядчик ООО "Феррокс" принять и оплатить комплекс работ по монтажу автоматизированной системы управления технологическими процессами ООО "Новотроицкий содовый завод".

Согласно пункту 5.2 договора субподрядчик заранее передает подрядчику списки персонала и техники, имеющих право доступа на объект Заказчика.

Согласно пункту 5.12 договора подрядчик на время выполнения работ обеспечивает субподрядчика энергоресурсами, оборудованием и материалами в соответствии с рабочей документацией. (т. 1, л.д. 71-75)

В соответствии с календарным планом к договору субподряда срок выполнения строительно-монтажных работ был установлен до 30 марта 2020 года. (т. 1, л.д. 76)

4 декабря 2019 года между ООО "Феррокс" и индивидуальным предпринимателем Макрушиной О.А. подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 4 ноября 2019 года, в соответствии с которым был определен дополнительный объем работ по монтажу автоматизированной системы управления технологическими процессами отделения АДКФ и определен новый срок окончания данных работ до 18 мая 2020 года. Впоследствии срок окончания работ по договору субподряда N дважды продлялся сторонами и окончательно срок выполнения работ определен сторонами 15 августа 2020 года. (т. 1, л.д. 77-79)

Из актов о принятии выполненных работ по договору субподряда следует, что субподрядчик индивидуальный предприниматель Макрушина О.А. выполнила работы по монтажу автоматизированных систем, последний акт составлен и подписан сторонами 10 августа 2020 года. (т. 1, л.д. 80-85)

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя Макрушиной О.А. подтверждается, что основным видом ее деятельности является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). (т. 1, л.д. 155-159)

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16,56 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Макрушиной О.А. и Денежкиным В.В. в связи с выполнением работником обязанностей монтажника в интересах работодателя в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. При этом суд исходил из того, что Денежкин В.В. с 10 февраля 2020 года по устному распоряжению Макрушина Ю.В. - доверенного лица индивидуального предпринимателя Макрушиной О.А. был допущен к работе на территории ООО "Новотроицкий содовый завод" в качестве монтажника и приступил к выполнению монтажных работ по установке и подключению автоматизированных систем управления технологическими процессами в интересах ИП Макрушиной О.А., между истцом и доверенным лицом индивидуального предпринимателя достигнута устная договоренность об условиях выполнения и графике работы, периодичности выплаты заработной платы, а также дней отдыха.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих согласование между индивидуальным предпринимателем Макрушиной О.А. и истцом платы по сдельной оплате труда, количество отработанных истцом часов за заявленный им период работы, а также невозможности применения почасовой оплаты труда, суд взыскал заработную плату за период с 10 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, с применением уральского коэффициента (*** рублей х 1,15), в связи с чем общий размер заработной платы за заявленный истцом период составил *** рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика индивидуального предпринимателя Макрушиной О.А. в пользу истца *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Денежкина В.В. в части признания факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что выписка из медицинской карты ООО "Современная МРТ-Диагностика" не свидетельствует о получении работником производственной травмы в период выполнения им своих трудовых обязанностей, иных доказательств в подтверждение заявленного требования истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истца содержится единственный довод о том, что договора с Макрушиной О.А. по существу не было, а был договор с директором с ООО "Феррокс" М.Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на неправильную оценку судом первой инстанции показаний свидетелей Г.В., Х.Р., а также пояснений М.Ю., который в судебном заседании подтвердил, что принимал на работу Денежкина В.В., является должником, признает наличие гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении указывает свои требования и обстоятельства, на которых они основываются.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на изменение основания или предмета иска.

В силу части 1 стать 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Из приведенных норм следует, что состязательность и равноправие сторон в гражданском процессе предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих прав, в том числе право истца на определение своих требований, лица, к которому он эти требования адресует, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них решения.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение Денежкиным В.В. монтажных работ на территории ООО "Новотроицкий содовый завод" осуществлялось в интересах ИП Макрушиной О.А., которой был заключен договор субподряда с ООО "Феррокс". Данные отношения признаны судом трудовыми.

Учитывая, что ИП Макрушина О.А. была указана истцом в качестве одного из ответчиков, и данным ответчиком решение суда в части удовлетворенных к ней требований не обжалуется, несогласие истца с удовлетворением требований к ИП Макрушиной О.А свидетельствует о противоречивом поведении истца, что не соответствует вышеприведенным нормам, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда в этой части.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в уточненных исковых требованиях истец просил признать отношения с ООО "Феррокс" гражданско-правовыми. Пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также по существу сводились к указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела представлены акты выполненных работ, по которым исполнителем выступает индивидуальный предприниматель Макрушина О.А., заказчиком - ООО "Феррокс".

Доказательств выполнения лично Денежкиным В.В. монтажных работ по заданию ООО "Феррокс" и передачи последнему их результата в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей Х.Р.., Г.В., представленный истцом пропуск, выданный ООО "Феррокс" и представленные третьим лицом списки работников ООО "Феррокс" не являются доказательствами выполнения истцом работ по договору подряда с ООО "Феррокс", поскольку не подтверждают передачу истцом результата выполненных работ подрядчику.

С учетом изложенного, решение суда по доводу апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка