Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3779/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)13 к (ФИО)14 о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе (ФИО)15 на решение Сургутского районного суда от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)16 в пользу (ФИО)17 материальный ущерб в размере 104 000 руб., судебные издержки за проведение оценки в размере 6 012 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 280 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части требований (ФИО)18 - отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)19 обратился в суд к (ФИО)20 с вышеуказанным иском. Требования мотивированны тем, что (дата) в 15 час. 30 мин. около дома N 12 на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого явились (ФИО)21 управляющий автомобилем Митцубиши Аутлендер, г/н (номер), собственником которого он является, и (ФИО)22, управляющий автомобилем Фиат Дукато, г/н (номер), собственником которого является (ФИО)23 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением ОГИБДД по Сургутскому району виновным в ДТП признан (ФИО)24 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория", (ФИО)25 обратился к АО ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата произведена в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченной по ОСАГО суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 939 200 руб., стоимость транспортного средства - 737 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 164 000 руб. Исходя из условий методического руководства для экспертов - ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка составляет в размере 573 000 руб. (737 000 руб. - 164 000 руб.). С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, (ФИО)26 просил суд взыскать с (ФИО)27 в качестве возмещения ущерба в размере 173 000 руб., из расчета 573 000 руб. - 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 660 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 363 руб. 29 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)29, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленного иска настаивала и представителя ответчика (ФИО)28, которая в судебном заседании просила произвести взыскание материального ущерба в соответствии с экспертным заключением, проведенным по определению суда, а в части судебных расходов просила удовлетворить заявленные истцом требования частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ФИО)30 просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что судом не применены правила пропорционального взыскания судебных расходов (государственная пошлина, услуги представителя, оформление нотариальной доверенности) при частичном удовлетворении иска. Также считает, что суд не обоснованно взыскал расходы на проведение внесудебной экспертизы, поскольку такая экспертиза не была принята судом, о чем суд указал в своем решении.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 15 час. 30 мин. около дома (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства Митцубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Андреева Е.А., собственником которого он является, и транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)31, собственником которого является (ФИО)32 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1, л.д.124-127, 92-94).
Виновником данного ДТП был признан ответчик (ФИО)33, что им не оспаривается.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Сургутнефтегаз", (правопреемник - АО ГСК "Югория"), которое данный случай признало страховым и истцу выплатило 400 000 руб. (т.1, л.д.106, 121-135).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание при определении размера материального ущерба заключение эксперта (ФИО)34 N (номер) от (дата), проведенное по определению суда от 27.11.2020 (т.1, л.д.148-149, 155-279), согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП после округления составил в размере 690 000 руб., а стоимость годных остатков - 186 000 руб., при этом с учетом выплаченного АО ГСК "Югория" страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 104 000 руб. (690 000 руб. - 400 000 руб. - 186 000 руб.) и почтовые расходы понесенные истцом по отправлению в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами в размере 363 руб. 29 коп.
В указанной части решение суда не обжалуется, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных (ФИО)35 по проведению внесудебной экспертизы, а также не применением судом первой инстанции правил пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании с ответчика по оплате истцом услуг представителя, оформлении нотариальной доверенности и государственной пошлины, при частичном удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3, ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом в доказательство понесенных им расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2020, заключенный между (ФИО)37 и его представителем (ФИО)36, расписка от 19.08.2020 представителя (ФИО)38 о получении от истца денежных средств по вышеуказанному договору в размере 25 000 руб. (т.1, л.д.69-70).
Взыскивая в пользу истца расходы на представителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, участие представителя во всех судебных заседаниях и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определилк возмещению истцу расходов в размере 25 000 руб.
С определенной судом суммой подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее изменения, поскольку нарушений требований ст. 100 ГПК РФ судом не допущено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, поскольку на основании имеющейся доверенности интересы истца представляла представитель (ФИО)39 (т.1, л.д.71), судом обоснованно взысканы расходы на ее выдачу в размере 2 200 руб., поскольку указанные издержки являются необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. определены судом к взысканию с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, что отражено в решении суда.
Изменение размера указанных расходов в сторону их уменьшения судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по проведению первоначальной оценки отмены оспариваемого решения в указанной части также не влекут в силу следующего.
В качестве доказательств несения расходов по проведению оценки поврежденного автомобиля истцом представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.08.2020, квитанция об оплате в размере 10 000 руб., а также акт приемки-передачи выполненных работ от 11.08.2020 (т.1, л.д.16-20).
Экспертное заключение ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N (номер) от (дата) было получено (ФИО)40 с целью обращения в суд для защиты нарушенного права в обоснование своих доводов (т.1, л.д.21-68).
В связи с чем, указанные расходы включаются в состав убытков (ФИО)41, которые подлежат возмещению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о несогласии с выводом суда по поводу взыскания суммы расходов по оплате госпошлины в силу следующего.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)42 - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
