Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3779/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3779/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-493/2021 по частной жалобе правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 года о возвращении искового заявления правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Гиадуллина И.Т. к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании стоимости устранения недостатков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ПОО Иркутской области "За граждан" обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска в интересах Гибадуллина И.Т. с исковым заявлением к АО "УКС города Иркутска".
Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 09 февраля 2021 исковое заявление ПОО Иркутской области "За граждан" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 26.02.2021.
Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 1 марта 2021 года исковое заявление возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В частной жалобе представитель ПОО Иркутской области "За граждан" Муклинов С.Х. просит частную жалобу удовлетворить, определение судьи о возврате искового заявления отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что определение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм гражданского законодательства.
Заявитель жалобы приводит судебную практику по аналогичным делам и обращает внимание, что суд необоснованно требует предоставить расчет стоимости устранения недостатков на стадии принятия искового заявления к производству суда. Полагает, что исковые требования подлежат уточнению в ходе судебного разбирательства.
Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон.Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что представленное истцом во исполнении определения суда от 9 февраля 2021 года заявление не устранило недостатки; ссылка на локально-сметный расчет ничем не подтверждена, в материалы искового заявления указанный локально-сметный расчет истцом не представлен; не представлен расчет, на основании которого образовалась сумма исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Из искового заявления, а также представленного во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения заявления усматривается, что представителем истца приведены необходимые расчеты сумм, подлежащих взысканию, в том числе суммы неосновательного обогащения, складывающейся из разницы в стоимости квадратного метра жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами; размер суммы, необходимой для устранения строительных недостатков истцом указан исходя из представленного к исковому заявлению заключения специалиста, то есть недостатков, указанных в определении судьи от 9 февраля 2021 года, не имелось, как не имелось и оснований для возвращения искового заявления.
Вопросы, которые возникли у судьи по поводу искового заявления и его обоснования, подлежали разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению и не могли являться основанием для возвращения искового заявления.
Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, с учетом представленного заявления об устранении причин оставления без движения искового заявления, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку форма и содержание иска в полной мере соответствуют предъявляемым к нему требованиям, истцом изложены обстоятельства, на которых он основывал свои требования, приведя соответствующие доводы и расчёты подлежащих взысканию сумм.
При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 года о возвращении искового заявления ПОО Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Гибадуллина И.Т., к АО "Управление капитального строительства города Иркутска" по защите прав потребителей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 года о возвращении искового заявления правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Гиадуллина И.Т. к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании стоимости устранения недостатков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке, судебных расходов отменить.
Исковое заявление правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Гиадуллина И.Т. к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании стоимости устранения недостатков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке, судебных расходов направить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
