Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

с участием прокурора Васильева С.В.

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 г. гражданское дело N 2-734/2021 по иску Ермолина Кирилла Юрьевича к Абравниковой Ольге Владимировне о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение

по апелляционной жалобе Абравниковой Ольги Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Ермолин К.Ю. обратился в суд с иском к Абравниковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), расходов на лечение, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине Абравниковой О.В., управлявшей автомобилем N 2, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству истца и вред его здоровью. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 173 700 руб. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии заключением эксперта определена в размере 369 999 руб. 89 коп., а стоимость годных остатков в размере 88 026 руб. 95 коп., просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 108 272 руб. 94 коп. (369 999,89-173 700-88 026,95), расходы на лечение в размере 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 365 руб., расходы на экспертизу 8 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Шубин Н.Ф. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Абравникова О.В. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск.

Третье лицо АО СК "Чулпан" в судебное заседание представителя не направило, представив отзыв на иск, в котором указано о полном исполнении страховой организацией обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Абравниковой О.В. в пользу Ермолина К.Ю. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 108 272 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб., расходы на экспертизу в размере 8 400 руб., всего - 120 037 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требований Ермолина К.Ю. к Абравниковой О.В. о взыскании расходов на лечение отказал.

С данным решением не согласилась ответчик Абравникова О.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении размера причиненного истцу ущерба суду необходимо было использовать в расчете не среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, определенную заключением эксперта, в размере 369 999 руб. 89 коп., а ту стоимость, за которую истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 1 сентября 2020 г., то есть за два дня до ДТП, а именно 330 000 руб. В этой связи размер невозмещенного истцу ущерба составит 68 273 руб. 05 коп. Указанное обстоятельство, а также доводы ответчика в данной части, изложенные в письменном отзыве на иск, который получен до вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел. Также ссылается на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку местом жительства ответчика является Республика Татарстан. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по ее месту жительства ввиду отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП и несения им расходов на лечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шубин Н.Ф. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, допросив эксперта, приняв о внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда в части требований о взыскании расходов на лечение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 3 сентября 2020 г. на перекрестке улицы *** и проспекта *** в городе А. произошло ДТП с участием автомобилей N 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Абравниковой О.В. и N 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Ермолину К.Ю. и находящегося под его управлением (л.д. 88-97).

Виновником ДТП является Абравникова О.В., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК "Чулпан", которое на основании обращения истца признало произошедшее ДТП страховым случаем и 8 октября 2020 г. перечислило в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в размере 173 700 руб., при этом в указанном размере экспертным заключением от 2 октября 2020 г., подготовленным по заказу страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр", определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 69, 76-79).

Из представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения ИП Короткова А.А. N *** от 19 октября 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 492 240 руб. 40 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей - 282 298 руб. 38 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 369 999 руб. 89 коп., рыночная стоимость годных остатков - 88 026 руб. 95 коп. (л.д. 16-28).

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив в соответствии с указанным заключением эксперта полную гибель автомобиля истца и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, определив размер убытков истца в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, который превышает размер выплаченного страхового возмещения на 108 272 руб. 94 коп., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. За основу выводов о рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии суд, как указывалось ранее, принял экспертное заключение ИП Короткова А.А. N *** от 19 октября 2020 г., которым данная стоимость определена в сумме 369 999 руб. 89 коп.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, основанным на правильном применении к возникшим правоотношениям правовых норм, их регулирующих, а также на правильной оценке представленных в дело доказательств.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в соответствии с заключением экспертизы, подготовленным по заказу страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр", составила без учета износа 253 400 руб., с учетом износа - 173 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных расценок на дату ДТП в соответствии с заключением ИП Короткова А.А. составляет 492 240 руб. 40 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 369 999 руб. 89 коп.

Таким образом, в результате ДТП конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с Единой методикой не наступила и проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, а без учета Единой методики наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля определена в сумме 88 026 руб. 95 коп.

Следовательно, ущерб, причиненный собственнику транспортного средства в результате повреждения автомобиля, составляет 281 972 руб. 94 коп. (369 999,89 - 88 026,95).

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 173 700 руб.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, суд верно определилкак разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью его годных остатков, размером выплаченного страхового возмещения.

Вывод суда соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на необходимость определения стоимости транспортного средства исходя из его цены, указанной в договоре купли-продажи от 1 сентября 2020 г., основана на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Анализ ст. 421 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи стороны в соответствии с принципом свободы договора вправе самостоятельно определить его существенные условия, если содержание данных условий не предписано законом.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено обязательного условия по установлению в договорах купли-продажи действительной на момент совершения сделки цены продаваемого имущества, стороны договора, действуя в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, вправе установить любую продажную цену имущества.

Таким образом, указанная в договоре купли-продажи по усмотрению сторон стоимость транспортного средства его рыночную стоимость с достоверностью не отражает, что подтверждается заключением эксперта. Данный договор указывает лишь на то, что стороны, продавец и покупатель, определилицену товара по их усмотрению, поэтому цена, указанная в договоре, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость автомобиля до аварии.

Доказательств проведения сторонами договора купли-продажи оценки стоимости транспортного средства в момент заключения договора не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика Абравниковой О.В..

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абравниковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка