Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-3779/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Правовой Центр "ОДА" на определение Калачинского городского суда Омской области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Правовой Центр "ОДА" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-424/2016 года по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Антонюк Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Установил:

ООО "Правовой Центр "ОДА" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявитель указал, что решением Калачинского городского суда Омской области от 14.04.2016 по гражданскому делу N <...> с Антонюка Н.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 370 237 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 902 руб. Определением суда от 02.11.2018 произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Правовой Центр "ОДА" в связи с передачей последнему прав требования к Антонюку Н.А. Между тем, исполнительный лист в адрес ООО "Правовой Центр "ОДА" не поступил, его местонахождение не установлено, что свидетельствует о наличии оснований для выдачи его дубликата.

На основании изложенного заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Правовой Центр "ОДА" Юрова В.Г. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа был приложен акт инвентаризации от 12.04.2021, в ходе которой ООО "Правовой Центр "ОДА" стало известно об утрате исполнительного листа. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Правовой Центр "ОДА" обратилось в течение месяца со дня, когда обществу стало известно о его утрате, то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ срока. Полагает, что судом не был исследован вопрос о получении предшествующим кредитором АО "Россельхозбанк" направленного ему судом исполнительного листа. Отмечает, что в отсутствии таких сведений срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следовало считать соблюдённым.

В связи с истребованием судом апелляционной инстанции новых доказательств представитель ООО "Правовой Центр "ОДА" Юрова В.Г. была извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Калачинского городского суда Омской области от 14.04.2016 по делу N 2-424/2016 были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Антонюку Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1409121/0192 от 12.09.2014 в размере 370 237 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 902 руб.

Согласно справочному листу и сопроводительному письму исполнительный лист по данному решению суда серия ФС N <...> был 27.05.2016 направлен в адрес взыскателя АО "Россельхозбанк".

Определением Калачинского городского суда Омской области от 02.11.2018 произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Правовой Центр "ОДА" в связи с переходом к ООО "Правовой Центр "ОДА" прав требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии, заключённого 27.06.2018.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель ООО "Правовой Центр "ОДА" указал, что после замены взыскателя исполнительный лист им не поступал, в подтверждение чего приложил акт инвентаризации исполнительных документов в ООО "Правовой Центр "ОДА", где указано, что исполнительный лист по гражданскому делу N 2-424/2016 у общества отсутствует, так как он утрачен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 данной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).

Суд первой инстанции, применив приведённые нормы права и установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время является пропущенным, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Правовой Центр "ОДА" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Устанавливая обстоятельства, влияющие на течение срока предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции на основании имеющихся материалов исполнительного производства сделал вывод о том, что исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, ранее предъявлялся к исполнению, однако исполнительное производство было окончено 22.12.2016 в связи с невозможностью исполнения.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны на основании материалов исполнительного производства N <...>-ИП, которое было возбуждено 15.04.2016 в целях исполнения определения Калачинского городского суда Омской области от 15.03.2016 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества Антонюка Н.А. Таким образом, сведения о ходе данного исполнительного производства и о дате его окончания не имели правового значения для определения срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда, являющегося итоговым судебным актом по данному делу.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению Калачинского городского суда Омской области от 14.04.2016 по гражданскому делу N <...>, судом апелляционной инстанции был сделан соответствующий запрос в Калачинский РОСП УФССП России по Омской области - по месту жительства должника Антонюка Н.А.

В ответе на данный запрос временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области сообщил, что исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, за период с 01.04.2016 по 19.07.2021 на исполнение не поступал.

Таким образом, доказательств того, что данный исполнительный лист когда-либо предъявлялся к производству и в связи с этим срок его предъявления к исполнению прерывался, материалы дела не содержат. Представителем ООО "Правовой Центр "ОДА", который, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, должен был доказать, что срок его предъявления к исполнению не истёк, таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обжалуемым определением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ходе рассмотрения настоящей частной жалобы установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу (19.05.2016) исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, и следовательно, через три года срок его предъявления к исполнению истёк.

При этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа представитель ООО "Правовой Центр "ОДА" обратился только 07.04.2021, не заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как было ранее отмечено, факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии ходатайства о его восстановлении в силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Правовой Центр "ОДА" о том, что с данным заявлением общество обратилось сразу же после проведения инвентаризации и выявления факта отсутствия исполнительного листа, основанием для вынесения по делу иного определения не являются

Приводя данные доводы, автор жалобы ссылается на положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в которой установлен также срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для случаев его утраты судебным приставом-исполнителем, который составляет один месяц с момента появления о взыскателя данной информации.

Однако никаких оснований для применения данного месячного срока для случаев, не связанных с утратой исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, не имеется. Законом не предусмотрено исчисление данного срока с момента обнаружения взыскателем факта отсутствия у него данного исполнительного листа.

Как было отмечено, в таких случаях, когда исполнительный лист не был утрачен судебным приставом-исполнителем, срок для обращения с заявлением о выдаче его дубликата определяется сроком, в течение которого он может быть предъявлен к исполнению.

Доводы автора жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о получении предшествующим кредитором АО "Россельхозбанк" направленного ему судом исполнительного листа, также подлежат отклонению, поскольку правового значения данное обстоятельство не имеет, на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению оно не влияет.

В случае, если заявитель полагает, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа был пропущен по уважительной причине, он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении данного срока, представив доказательства уважительности причин его пропуска, а также вновь заявить ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение Калачинского городского суда Омской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Правовой Центр "ОДА" - без удовлетворения.

Судья

Председательствующий: Шестакова О.Н. N 33-3779/2021

N 2-424/2016 (13-99/2021)

55RS0014-01-2016-000402-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 26 июля 2021 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Правовой Центр "ОДА" на определение Калачинского городского суда Омской области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Правовой Центр "ОДА" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-424/2016 года по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Антонюк Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

определение Калачинского городского суда Омской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Правовой Центр "ОДА" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка