Определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года №33-3779/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3779/2021
Санкт-Петербург 25 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Ермакова Юрия Анатольевича на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2020 года по материалу N М-649/2021, которым возвращено исковое заявление Ермакова Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, обязании вывезти товар несоответствующий спецификации, взыскании неустойки, предоплаты, внесенной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков Ю.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину А.А. (далее - ИП Фомин А.А.) о расторжении договора купли-продажи товара по образцам, обязании вывезти товар несоответствующий спецификации, взыскании неустойки в размере 6157 рублей 83 копейки, предоплаты, внесенной по договору купли-продажи, в сумме 69332 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, мотивировав требования нарушением действиями ответчика его прав как потребителя.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2020 года исковое заявление Ермакова Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, обязании вывезти товар несоответствующий спецификации, взыскании неустойки, предоплаты, внесенной по договору, компенсации морального вреда, штрафа со всеми приложенными документами возвращено истцу.
Суд разъяснил истцу право обратиться с указанным иском к мировому судье в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными ст. 28 или п.4 ст.29 ГПК РФ.
Истец Ермаков Ю.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что к исковому заявлению был приложен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому неустойка составляет 6157 рублей 83 копейки, причиненные убытки (за оплату дизайн проекта и внесение предоплаты) - 69332 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 37 744 рублей 91 копейка, итого цена иска составляет 113 234 рублей 74 копейки.
Указывает на то, что п. 11.5 договора установлено, что при возникновении в процессе исполнения договора спора, который стороны не смогут урегулировать путем переговоров, спор будет разрешаться в Тосненском городском суда Ленинградской области.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Истцом Ермаковым Ю.А. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара по образцам, обязании вывезти товар несоответствующий спецификации, взыскании неустойки в размере 6157 рублей 83 копейки, предоплаты, внесенной по договору купли-продажи, в сумме 69332 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, мотивировав требования нарушением действиями ответчика его прав как потребителя.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сфере защиты прав потребителей, цена которых не превышает 100 000 рублей, в связи с чем данное заявление подсудно мировому судье.
Судья Ленинградского областного суда полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.
В соответствии частью 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.
В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из искового заявления следует, что цена иска составляет 75 489 рублей 83 копейки, при этом неимущественные требования о взыскании, компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями, а связаны с допущенным ответчиком нарушением условий договора и нарушением им прав истца как потребителя, то есть производны от требований имущественного характера; размер штрафа в цену иска также не включается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный Фоминым А.А. иск не подсуден районному суду, а подсуден мировому судье.
В связи с изложенным определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2020 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы, основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2020 года оставить - без изменения, жалобу истца Ермакова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка