Определение Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года №33-3779/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3779/2021







г. Екатеринбург


31.03.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Воронину Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.10.2020,
УСТАНОВИЛ:
09.10.2020 определением Богдановичского городского суда Свердловской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить.
15.02.2021 материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.12.2015 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) к Воронину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с Воронина В.С. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 373931 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6939 руб. 31 копейка.
Из постановления Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области следует, что на основании исполнительного листа N 008343721 по делу 2-1067/15 в отношении Воронина В.С. возбуждено исполнительное производство N 5485/16/66020-ИП о взыскании в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности в сумме 380 870 руб. 39 копеек (л.д. 15-17).
26.04.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю, частично взыскано 28 рублей (л.д. 18).
Определением от 13.01.2020 произведена замена стороны взыскателя на ООО "Траст".
22.09.2020 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа с учетом его прерывания истек 27.04.2020, однако, став взыскателем на основании определения от 13.01.2020 (по договору от 08.08.2018), заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа 03.09.2020. Суд пришел к выводу, что взыскатель мог, но не предпринимал мер для получения информации о месте нахождения исполнительного документа в течение длительного времени, доказательств уважительности причин пропуска срока - суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы, что после обращения с запросом в банк 12.03.2020, подлинник исполнительного документа получен правопреемником лишь 01.09.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку, с момента заключения договора цессии - 08.08.2018 до момента обращения в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа - 22.09.2020 у взыскателя имелось достаточно времени для выяснения обстоятельств движения исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истекшего 27.04.2020 - суду не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса, ч. 4 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.







Председательствующий


С.А. Шестакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка