Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олиярник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова Гахрамана Акбер оглы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске (межрайонное) об установлении факта проживания и перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе Шарифова Гахрамана Акбер оглы на решение Нижневартовского городского суда от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Шарифова Гахрамана Акбер оглы отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Шарифов Г.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 19 ноября 2012 года ему была установлена пенсия по старости, расчет пенсии произведен с учетом отношения по заработной плате с учетом ограничения максимального коэффициента до 1,2 в связи с отсутствием факта работы на (дата), а также регистрации по месту жительства за этот же период. Размер пенсии составил 8 889 рублей 65 копеек. Он проживал в (адрес) с 1989 года по ноябрь 2002 года, из (адрес) - Югры не выезжал. В спорный период времени он проживал на территории (адрес), что подтверждается справкой МБОУ "СШ (номер)" (номер) об обучении дочери, договором подряда о работе у ИП (ФИО)6, выписным эпикризом его супруги. Истец просил суд установить факт его проживания на территории ХМАО-Югры по состоянию на (дата) и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии со (дата).
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарифов Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы (ФИО)5 указывает на то, что законом предусмотрено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации именно для лиц, проживавших, а не зарегистрированных, по состоянию на (дата) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Представленные суду первой инстанции доказательства косвенно указывают на постоянный характер его проживания в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, так как обучение детей, лечение супруги буквально перед Новым 2002 годом, указывают о тесной связи всей его семьи с этой местностью, приравненной к районам Крайнего Севера. Указание судом первой инстанции на отсутствие актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о неисполнении указанного договора ИП (ФИО)6 Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове в качестве свидетеля (ФИО)6, а также была представлена справка о нахождении на лечении в больнице свидетеля. Однако, суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, не приняв во внимание введение режима повышенной готовности Правительством Российской Федерации по всей территории России.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Страховая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года, до вступления данного закона в законную силу назначение пенсии осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, для лиц, проживающих на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в повышенных размерах. При этом в учет в повышенном размере указанного отношения заработков осуществляется на основании сведений о заработной плате за периоды, предусмотренные абзацем 7 настоящего пункта, включающие периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях. В состав заработной платы, приходящейся на эти периоды, должны входить выплаты но районному коэффициенту за периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях продолжительностью не менее одного полного месяца.
Со дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом (аналогичные положения были предусмотрены ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"),
Таким образом, указанными правовыми нормами регламентировано, что пенсия с применением повышенного районного коэффициента назначается лицам, постоянно работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям по состоянию на 1 января 2002 года. Следовательно, для применения повышенного районного коэффициента необходимо в совокупности единство двух факторов - проживание и осуществление трудовой деятельности лицом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по состоянию на 1 января 2002 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года Шарифову Г.А. назначена пенсия по старости.
22 ноября 2002 года истец значился зарегистрированным по адресу: (адрес), а с (дата) по адресу: (адрес).
Из письма ответчика от 12 декабря 2018 года о расчете размера трудовой пенсии истца следует, что страховой стаж Шарифова Г.А. в полуторном исчислении составил 29 лет 07 месяцев 29 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 17 лет 11 месяцев 22 дня, что соответствует 11 годам 01 месяцу 06 дням работы в районе Крайнего Севера. Общий стаж по состоянию на 1 января 2002 года составил 21 год 02 месяца 16 дней.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что он по состоянию на 1 января 2002 года был зарегистрирован и проживал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; представленные справка со школы об обучении дочери, документы по факту лечения супруги, а также гражданско-правовой договор об оказании услуг ИП (ФИО)6 объективно не свидетельствуют о проживании истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на указанную дату; согласно выписке из индивидуального лицевого счета перечисление страховых взносов за истца не производилось за период с 22 сентября 1992 года по 16 июля 2003 года.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации ОМВД России но г. Мегиону от 3 марта 2020 года истец был зарегистрирован в поселке (адрес) (адрес) с 22 ноября 2002 года, причем прибыл туда из (адрес) в 2002 году. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в иске, что он с 1989 года по ноябрь 2002 года проживал в городе Нижневартовске, вступают в противоречие с указанным документом, а также с записью в его трудовой книжке, согласно которой с 20 мая 1993 года по 20 августа 1998 года работал в акционерном коммерческом банке Наримановского района Азербайджанской Республики. Также не установлен с достоверностью факт работы истца у ИП (ФИО)6, поскольку истцом представлен лишь договор подряда на выполнение работ с 1 ноября 2001 года по 31 января 2002 года и не представлены доказательства фактического выполнения работ (п. 4 договора); согласно информации налогового органа от 18 декабря 2019 года в отношении истца сведения о доходах за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года не предоставлялись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифова Гахрамана Акбер оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Ковалёв А.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
