Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.
при секретаре Клищенко Ю.А.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2019 по иску Щепкиной Л.В. к Администрации Южненского сельского поселения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Щепкиной Л.В. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Щепкина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Южненского сельского поселения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работала в Муниципальном автономном учреждении культуры "Культурно-досуговый центр Южный" (далее МАУК "КДЦ Южный") Южненского сельского поселения в должности директора.
28 июня 2019 г. Щепкину Л.В. ознакомили с приказом о расторжении трудового договора с 02 июля 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Истец указала в иске, что отсутствовали основания для ее увольнения, поскольку учреждение, руководителем которого она являлась, неоднократно награждалось грамотами, принимало участие в различных фестивалях и конкурсах, истцу присвоено звание "Ветеран труда", она неоднократно награждалась различными грамотами и наградами. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, а также она является опекуном.
Истец просила суд признать незаконным распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2019 г., восстановить ее на работе в должности директора МАУК "КДЦ Южный", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил об отказе в иске, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Щепкиной Л.В. отказано по причине пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
С постановленным решением суда не согласилась истец Щепкина Л.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном толковании норм материального права. Повторяя обстоятельства дела и доводы, изложенные в обоснование иска, заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, считает, что обращение в Государственную инспекцию по труду Ростовской области и уход за тяжелобольной сестрой являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Проверив законность вынесенного решения, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, указав, что копия распоряжения об увольнении получена Щепкиной Л.В. 26 июня 2019 г., о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении, передача материальных ценностей состоялась 27 июня 2019 г., следовательно, с указанного времени истцу стало известно об увольнении, срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и требованиями из него вытекающими исчисляется с 28 июня 2019 г. и истекает 28 июля 2019 г. Однако в суд с иском Щепкина Л.В. обратилась 02 октября 2019 г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока (1 месяц).
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, истец просила признать незаконным распоряжение о расторжении с нею трудового договора и восстановить ее на работе в прежней должности.
Таким образом, требования истца в данной части иска непосредственно связаны с увольнением, в отношении которых действует особый порядок исчисления срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
Таким образом, существенным для разрешения вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд с иском об увольнении является выяснение вопроса, когда работнику была выдана трудовая книжка, либо вручена копия приказа об увольнении.
Из материалов дела следует, что на распоряжении о расторжении с истцом трудового договора N 67 от 20 июня 2019 г. стоит подпись истца о том, что она ознакомлена с распоряжением 26 июня 2019 г. Между тем, именно день вручения истцу копии распоряжения об увольнении (а не дата ознакомления с ним) либо день выдачи трудовой книжки являются юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку только после вручения приказа об увольнении истец могла узнать о предполагаемом нарушении своего права и могла обратиться в суд с требованиями о признании распоряжения незаконным и восстановлении на работе.
Кроме того, исчисление срока на обращение в суд с 28 июня 2019 г. суд мотивировал передачей истцом материальных ценностей 27 июня 2019 г.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность исчисления срока на обращение в суд по спорам об увольнении с даты передачи материальных ценностей работодателю.
В материалах дела отсутствуют как сведения о выдаче истцу трудовой книжки, так и сведения о вручении ей копии распоряжения об увольнении. Судом указанные обстоятельства не выяснены, на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки либо вручение ей распоряжения об увольнении, не поставлен, в связи с чем, суждения суда о пропуске истцом срока на обращение в суд являются неправомерными.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока, Щепкина Л.В. указала смерть сестры ФИО10., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также обращение за разрешением спора в Государственную инспекцию труда.
Давая оценку приведенным доводам истца и отклоняя их, суд первой инстанции указал, что смерть сестры истца наступила за пределами срока для обращения за защитой нарушенных прав, истцом не представлено доказательств осуществления ухода за больным родственником. Также суд указал, что факт обращения Щепкиной Л.В. с заявлениями о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда Ростовской области об уважительных причинах пропуска срока не свидетельствует, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения.
Судебная коллегия считает, что ссылка суда в обоснование вывода о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд свидетельствует о формальном подходе к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд по спору о законности увольнения, а также противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15, согласно которым перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Так, из материалов дела следует, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих об уходе за тяжелобольным родственником, то есть, бремя доказывания между сторонами не распределено, в то время, как это является непосредственной обязанностью суда.
Судом также не принято во внимание, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в инспекцию по труду, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд. Вопрос о том, когда истец обращалась в органы трудовой инспекции, с учетом правильно установленного начала течения срока на обращение в суд, не выяснен, в то время, как в судебном заседании суда первой инстанции истец ссылалась на то, что обращение в указанные органы имело место сразу же после увольнения.
Таким образом, суд приведенные обстоятельства, вследствие которых истец своевременно не обратилась в суд с требованиями о восстановлении ее на работе, во внимание не принял, в связи с чем вывод об отсутствии уважительных причин пропуска работником срока на обращение в суд, является неправомерным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановилобжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 г. отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 16.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
