Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-3779/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-3779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романова А.В.
на определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года
о возвращении искового заявления Романова А.В. к Васильеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к Васильеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года постановлено:
Возвратить исковое заявление со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском по месту жительства ответчика в Топкинский городской суд Кемеровской области.
В частной жалобе Романов А.В. просит определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данное исковое заявление подсудно Кемеровскому районному суду Кемеровской области, поскольку индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а именно п. 18 установлена договорная подсудность - Кемеровский районный суд Кемеровской области, данное условие не оспорено и не признано недействительным.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Кемеровскому районному суду Кемеровской области, так как в исковом заявлении указано место жительства ответчика ..., что относится к юрисдикции Топкинского городского суда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно ч. ч. 9, 12 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, которые отражаются в виде таблицы установленной формы.
Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенному между ОАО "Бинбанк" (в результате изменения наименования - ПАО "Бинбанк") и Васильевым В.Л., сторонами договора установлено, что споры между Клиентом и Банком разрешаются Кемеровским районным судом Кемеровской области (л.д. 21-22).
Соглашение об определении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Учитывая, что соглашение о подсудности включено в договор потребительского кредита в качестве составной части, последующее заключение договоров уступки права требования (цессии) между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ", между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век", между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. свидетельствует о том, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят все права и обязанности цедента, в том числе вытекающие из достигнутого сторонами соглашения о подсудности.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене (пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить материалы по исковому заявлению в Кемеровский районный суд Кемеровской области для разрешения вопроса со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Романова А.В. к Васильеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Кемеровский районный суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка