Определение Тюменского областного суда от 19 августа 2020 года №33-3779/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3779/2020
определение







г. Тюмень


19 августа 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2068/2015 по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Хусаинову Тахиру Мингалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков, указанных в определении",
установил:
09 сентября 2015 года Тюменским районным судом Тюменской области было рассмотрено гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Хусаинову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в Тюменский районный суд Тюменской области с заявлением о замене взыскателя АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр" в правоотношении, установленном решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Хусаинову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" 15 октября 2016 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "Коммерческий Долговой Центр" перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному АО "Райффайзенбанк"" с должником Хусаиновым Т.М.
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 марта 2020 года указанное заявление было оставлено без движения, с указанием на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок по 20 апреля 2020 года.
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2020 года заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю, так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.
С вышеуказанным определением судьи не согласно ООО "Коммерческий Долговой Центр", в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года и от 02 апреля 2020 года, с 30 марта по 03 апреля, и с 04 апреля по30 апреля включительно объявлены нерабочие дни, следовательно, и для ООО "Коммерческий Долговой Центр" указанный период времени был нерабочим, в связи с чем заявитель не имел возможности устранить недостатки в срок, установленный определением об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, судом был для исправления недостатков был установлен не разумный срок.
Также отмечает, что, получив 10 апреля 2020 года определение об оставлении заявления без движения, 30 апреля 2020 года направил в суд заявление во исполнение указанного определения с приложением доказательств направления копий заявления о процессуальном правопреемстве с документами сторонам, а именно кассовый чек о направлении документов должнику заказным письмом и сведения из электронной почты о направлении документов на электронный адрес АО "Райффайзенбанк".
Полагает, что недостатки заявления о процессуальном правопреемстве были исправлены надлежащим образом и законные основания для возвращения заявления отсутствовали, поскольку доказательства направления копий заявления лицам, участвующим в деле, были представлены, а обязанность предоставить в суд опись вложения в почтовое отправление нормами ГПК РФ не установлена (л.д. 102-104).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения указанное выше заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, в том числе и описи вложений в почтовое отправление.
Возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО "Коммерческий Долговой Центр" в установленный срок не устранены.
Приведенные выводы, за исключением необходимости представления описи, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы отклоняет как надуманные и основанные на неправильном понимании и толковании соответствующих норм права.
Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
В этом же Обзоре указано, что нерабочие дни, объявленные таковыми вышеназванными Указами Президента Российской Федерации относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" без движения, поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ, заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам. Доказательств обратного, а именно, что данное требование было исполнено ООО "Коммерческий Долговой Центр" на момент подачи заявления, не представлено.
При этом, установленный для исправления недостатков определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 марта 2020 года срок по 20 апреля 2020 года является разумным и достаточным, в том числе с учетом удаленности местонахождения заявителя, поскольку как следует из пояснений ООО "Коммерческий Долговой Центр" определение суда об оставлении заявления без движения было получено им 10 апреля 2020 года, и времени, оставшегося до окончания срока, было достаточно для устранения указанных в определении недостатков, тогда как установление Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней не исключает данный период времени из процессуальных сроков и не является основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков вопреки доводам частной жалобы.
Кроме того, учитывая, что установление нерабочих дней не препятствовало ООО "Коммерческий Долговой Центр" получить определение суда первой инстанции, из доводов частной жалобы не ясно, каким образом это помешало обществу устранить недостатки своевременно, либо направить в суд ходатайство о продлении срока, установленного судом, при том, что организации связи не прекращали работу.
Ссылки ООО "Коммерческий Долговой Центр" на то обстоятельство, что требования определения суда об оставлении заявления без движения были исполнены, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку как следует из представленных документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, заявление о процессуальном правопреемстве было направлено заявителем истцу и ответчику 30 апреля 2020 года, то есть по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков, а также уже после того, как заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о замены стороны правопреемником было возвращено определением суда от 22 апреля 2020 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок исполнены не были, то определение судьи о возвращении ООО "Коммерческий Долговой Центр" заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами является законным и обоснованным.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Коммерческий Долговой Центр" без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка