Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Краймиан Венчэ Кампани" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Лютова Владимира Сергеевича удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N1074-к от 28.12.2018 года ООО "Краймиан Венчэ Кампани" об увольнении Лютова Владимира Сергеевича по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Лютова Владимира Сергеевича восстановить в ООО "Краймиан Венчэ Кампани" в должности ведущего территориального менеджера с 29.12.2018 года.
Взыскать с ООО "Краймиан Венчэ Кампани" в пользу Лютова Владимира Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 187607,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., судебные расходы в размере 7500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лютова Владимира Сергеевича отказать.
Взыскать с ООО "Краймиан Венчэ Кампани" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5252,16 руб.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО "Краймиан Венчэ Кампани" Горчинской И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Лютова В.С. и его представителя Каневского С.А., считавших жалобу необоснованной, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лютов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Краймиан Венчэ Кампани", указав, что 30.10.2018 года по трудовому договору N КРВ0000342 был принят на работу в ООО "Краймиан Венчэ Кампани" на должность ведущего территориального менеджера по г.Калининграду на неопределённый срок. 29.10.2018 года перед приемом на работу по электронной почте у него ответчиком было истребовано соглашение о расторжении трудового договора. Подписанное им соглашение было без даты, номера и даты трудового договора, а также других необходимых юридических реквизитов. 28.12.2018 года по электронной почте он получил проект приказа (распоряжение) N 1074-к от 28.12.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 29.12.2018 года на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - соглашение о расторжении трудового договора от 28.12.2018 года. В заявлении от 28.12.2018 года он уведомил ответчика о том, что проект соглашения от 29.10.2018 года является недействительным, так как трудовое законодательство РФ не предусматривает подписания подобных документов до заключения трудового договора, и что оно было подписано до момента возникновения трудовых отношений и являлось обязательным условием заключения с истцом трудового договора. 28.12.2018 года и 29.12.2018 года работодатель потребовал у истца вернуть служебный ноутбук, вследствие чего, стало невозможным исполнение трудовых обязанностей, а также был заблокирован его доступ к корпоративной почте и корпоративным ресурсам. Учитывая изложенное, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2018 года по день вынесения решения суда из расчета среднего месячного заработка в размере 72600,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходы, за нотариальное удостоверение доказательств в размере 7500 руб., а также на основании ст. 99 ГПК РФ взыскать компенсацию за потерю времени в размере 100000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Краймиан Венчэ Кампани" просит решение суда отменить. Настаивает на ранее приводимых доводах о том, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании достигнутого сторонами соглашения от 28.12.2018 г. Оспаривает довод истца о том, что соглашение было им подписано и направлено работодателю до заключения трудового договора, указывая, что доказательств этому Лютовым В.С. не представлено. Считает, что истец должен был доказать и то, что в декабре 2018 г. он не подписывал иного соглашения о расторжении трудового договора. В свою очередь ответчик доказал, в том числе свидетельскими показаниями, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме. Доводы истца о том, что условием принятия на работу было подписание соглашения о расторжении трудового договора считает надуманными. Факт давления истцом не доказан.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как указано в ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 этого же Постановления, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение применимо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.10.2018 года между ООО "Краймиан Венчэ Кампани" и Лютовым В.С. был заключен трудовой договор N КРВ0000342 на неопределенный срок, по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику работу по должности ведущий территориальный менеджер структурного подразделения - отдел продаж.
Согласно п. 5.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 60000 руб. в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.
28.12.2018 г. ООО "Краймиан Венчэ Кампани" издан приказ N 1074-к о прекращении трудового договора с работником, которым прекращено действие трудового договора от 30.10.2018 года N КРВ0000342, Лютов В.С. уволен с 29.12.2018 года с должности ведущего территориального менеджера структурного подразделения - отдел продаж на основании соглашения сторон, по п. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания в трудовом договором указано соглашение о расторжении трудового договора от 28.12.2018 г.
Отрицая заключение с ответчиком 28.12.20188 г. указанного соглашения о расторжении трудового договора и настаивая на отсутствии добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем, Лютов В.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лютова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано истцом вынужденно и фактически до заключения с ним трудового договора 30.10.2018 года, а поэтому между работодателем и работником не была достигнута договоренность по поводу прекращения трудового договора 28.12.2018 года. В этой связи суд пришел к выводу о том, при отсутствии воли работника на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным, соответственно незаконным является и увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Однако мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований нет.
Как указано Лютовым В.С., соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого ответчик издал приказ об увольнении, было подписано им 29.10.2018 г., т.е. до заключения трудового договора и являлось обязательным условием его трудоустройства. При этом соглашение было подписано без указания даты его подписания, реквизитов трудового договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такие доводы истца подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств 39АА 1812977 от 04.04.2019 года, из которого следует, что в ходе просмотра истории переписки электронного почтового ящика, пользователя с именем "<данные изъяты>" с использованием браузера Google Chrome открыта страница с адресом "<данные изъяты>". Пароль для входа в почтовый ящик с именем "<данные изъяты>" введен лично заявителем Лютовым В.С. в присутствии нотариуса. В открывшемся меню программы в папке "Отправленные" путем пролистывания списка писем вниз обнаружено, среди прочих, датированное Пнд, 29 Окт 2018 11:53 с темой письма RE:FW: FWD: Анкета+сканы документов Лютова В.С., Кому: Н. <<данные изъяты>> с вложениями "Скан_20181029 (5).jpg", "Скан_20181029 (4) jpg", "Скан_20181029 (3) jpg", "Скан_20181029 (2) jpg", "Скан_20181029.jpg". Содержание самого письма (приложение 1), а также вложений к нему с именем "Скан_20181029 (4) jpg" (Приложение N2) распечатаны и приобщены к настоящему протоколу.
В частности в сообщении от 24.10.2018 года Лютову В.С. было указано, на необходимость подписания соглашения о расторжении трудового договора. 29.10.2018 года Лютовым В.С. было направлено в электронном виде соглашение о расторжении трудового договора, подписанное им в одностороннем порядке, без дат и реквизитов трудового договора.
Протокол осмотра доказательств 39АА 1812977 от 04.04.2019 года, удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа А. в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и справедливо признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
При этом факт электронной переписки истца при его приеме на работу с сотрудником ООО "Краймиан Венчэ Кампани" Н. стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Настаивая на добровольном подписании Лютовым В.С. соглашения о расторжении трудового договора 28.12.2018 г., ответчик сослался на свидетельские показания своих сотрудников К. и О.
В частности, К., начальник службы по работе с персоналом ООО "Краймиан Венчэ Кампани", пояснила суду, что ориентировочно 12-13.12.2018 года в ходе телефонного разговора с Лютовым В.С. по инициативе работодателя была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 28.12.2018 года. Частично бланк соглашения был заполнен ею, в частности она проставила в нем, согласованную с истцом дату 28.12.2018 года и указала реквизиты трудового договора, далее соглашение было направлено в г.Москву для дальнейшего направления истцу на подпись. 28.12.2018 года, после получения по почте подписанного Лютовым В.С. соглашения о расторжении трудового договора, был издан приказ о его увольнении с 29.12.2018 года.
Делопроизводитель ООО "Краймиан Венчэ Кампани" О. показала, что занималась отправкой 17.12.2018 года на имя истца экспресс почтой в г.Калининград двух соглашенийя о расторжении трудового договора. 28.12.2018 года из г.Калининграда от Лютова В.С. были получены накладные и соглашение о расторжении с ним трудового договора, которое было передано в кадровую службу.
Вместе с тем из представленной истцом аудиозаписи его телефонного разговора с К. от 26.12.2018 года следует, что истец выразил свое несогласие с планируемым работодателем увольнением, сообщил, что не подписывал соглашений о расторжении трудового договора, в случае увольнения, будет оспаривать его в суде. При этом К., сообщила, что она "не в курсе" и порекомендовала истцу обратиться к своему непосредственному руководителю.
В ходе допроса в судебном заседании свидетель К. не отрицала факт телефонного разговора с истцом 26.12.2018 года, заявив, при этом, что не помнит его содержание.
Лютов В.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что 18.12.2018 года получал и 25.12.2018 года направлял работодателю документы, связанные с трудовой деятельностью, однако категорически отрицал как факт телефонного разговора с К. 12-13.12.2018 года о согласовании условий соглашения о расторжении трудового договора с 28.12.2018 года, так и получение самого соглашения в этот период времени и его последующее направление ответчику.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было с ним согласовано и являлось добровольным с его стороны.
При этом суд справедливо учел предшествующее увольнению поведение Лютова В.С., который намерения уволиться не высказывал, что подтверждено аудиозаписью его телефонного разговора 26.12.2018 года со свидетелем К., направление Лютовым В.С. в адрес ответчика 28.12.2018 года, то есть в день получения приказа об увольнении, заявления о незаконности увольнения со ссылкой на то, что соглашение от 28.12.2018 г. о расторжении трудового договора он не подписывал, а также его обращение 28.12.2018 года в Государственную инспекцию труда в Калининградской области по поводу незаконности увольнения.
Показания свидетелей Логиновой Е.Я. и Быковой К.В., продолжающих состоять в трудовых отношениях с ответчиком, правомерно получили критическую оценку суда, равно как и представленные ответчиком квитанции экспресс почты от 18.12.2018 года и 25.12.2018 года, не содержащие описи вложений. Оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, бремя распределения обязанностей по доказыванию определено судом верно. При этом истцом доказано, что соглашение о расторжении трудового договора 28 декабря 2018 г. им не подписывалось, а представленное ответчиком соглашение оформлено на подписанном истцом еще до заключения трудового договора бланке соглашения без даты и реквизитов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что 28.12.2018 г. сторонами не было заключено соглашения о расторжении трудового договора, которое бы давало ответчику основание уволить истца по п. 1 ст. 77 ТК РФ. В этой связи суд обоснованно признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за допущенное нарушение его трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
