Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 года
(судья районного суда Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 100 167,70 рублей, из которых: 88 759,93 ркблей основной долг; 11 116,77 рублей плановые проценты за пользование Кредитом; 291 рулей пеня за несвоевременную уплату плановых процентов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 04/14) наименование ВТБ 24 (3АО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и ФИО1 заключили кредитный договор N N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007г. N 47.
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 218 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 19,30 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 000 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 100 167,70 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 года иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 167,70 руб., из которых: основной долг 88 759,93 руб.; плановые проценты за пользование кредитом 11 116,77 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов 291 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203,35 руб. (л.д. 88, 89-93).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, выражая несогласие с размером взысканной задолженности. (л.д. 97, 121).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, представителя не направила, Банк ВТБ (ПАО) явку представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о слушании дела. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в банк заявление-анкету на предоставление потребительского кредита (л.д.22-23), на основании которой ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 бал заключен кредитный договор N, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ N 47.
Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца (л.д.24-26).
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка БТБ 24 (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, представив ответчику сумму кредита в размере 218 000 рублей на срок 60 месяцев (п.2 Согласия), под 19,3 % годовых (п.4 Согласия).
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не опровергнуто ответчиком.
Факт заключения кредитного договора и факт получения ФИО1 денежных средств от Банка по названному договору, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению задолженности не оспаривается, подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, ст.ст. 810, 811, ст. 819 ГК РФ, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 88 759,93 руб. и 11 116,77 руб. плановых процентов за пользование кредитом, а также пени 291 руб.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Произведенный расчет суммы задолженности был проверен районным судом, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемой задолженности. В связи с этим, доводы жалобы о снижении суммы долга не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
